Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8162 Esas 2016/1909 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : .......MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/06/2014
NUMARASI : 2013/166-2014/147


Taraflar arasında görülen davada .......Mahkemesi’nce verilen 23.06.2014 gün ve 2013/166-2014/147 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.02.2015 gün ve 2014/17169-2015/2164 sayılı kararı aleyhinde davalılardan M.. B.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirketin 2011/13235 sayılı ve ......... ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin tanınmış......markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, TPE YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin ulusal ve uluslararası piyasada süt ve süt ürünleri ile peynir sektöründe tanınmış öncü bir firma olduğunu, ilk markasını 1992 yılında tescil ettirdiğini, özellikle 29. ve 35. sınıfta olmak üzere ana unsuru ..... olan altmışın üzerinde markaya sahip olduğunu, davalının başvuruya konu markasının tüketici nezdinde iltibas yaratacağını ve müvekkil firmanın şöhretinden, kalite ve tanınmışlığından faydalanarak davalının haksız kazanç elde edeceğini, .... ibaresinin ayrıca müvekkilinin ticari unvanı olduğunu ve davalı eyleminin aynı zamanda haksız rekabet niteliği de taşıdığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 18.02.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı M.. B.. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan M.. B.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan M.. B.. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan M.. B.."tan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.