Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7955 Esas 2016/1908 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7955
Karar No: 2016/1908
Karar Tarihi: 23.02.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7955 Esas 2016/1908 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, yurtdışında üç boyutlu çikolata biçimindeki işaretini marka olarak tescil ettirdikten sonra Türkiye'de de tescil için başvuruda bulunmuştur. Ancak, davalı kurum işaretin ayırt edici özelliği olmadığı gerekçesiyle başvuruyu reddetmiştir. Davacı, TPE YİDK'in red kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir ve Daire tarafından onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur ancak talebi reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak, davacıdan takdiren 265 TL para cezasının alınması ve HUMK'nın 442/3 maddesi uyarınca bu para cezasının Hazine'ye gelir kaydedilmesi yer almaktadır.

11. Hukuk Dairesi 2015/7955 E. , 2016/1908 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 28/11/2012 gün ve 2012/213 - 2012/220 sayılı kararı onayan Daire"nin 13/02/2015 gün ve 2014/16155 - 2015/1892 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, yurtdışında pek çok ülkede üç boyutlu çikolata biçimindeki işareti marka olarak tescil ettirdiğini, Türkiye’de de tescil için davalı kuruma başvurduklarında davalının 556 sayılı KHK’nin 7/1-a hükmü gereğince işaretin ayırt edici özelliğinin bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verdiğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK’in red kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 13.02.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 29,90 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 23/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.