MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 01.11.2012 gün ve 103/264 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 297,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.069,20 TL"nin temyiz eden davalıdan alınmasına,10.02 .2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

Davacı vekili, dava konusu taşınmazın öncesinin miras bırakanına ait iken müvekkiline kaldığını, gerçeğe aykırı olarak düzenlenen kadastro tutanağında bağışlandığı belirtilerek davalı adına tespit ve tescil edildiğini belirterek tapu kaydının iptaliyle davacı
adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise vekili aracığıyla ve bizzat yaptığı savunmasında, öncesi davacıya ait olan taşınmazı 2005 yılında (kadastrodan önce) 22.000 TL"ye satın ve devraldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacıya bağışlandığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; varılan sonuç, dosya içeriğine, toplanan delillere ve hukuka uygun bulunmamaktadır.
Dava konusu 140 ada 16 parsel, 07.06.2006 tarihinde yapılan kadastroda tapu ve vergi kaydına rastlanılmadığı, önce ki malik.... (davacı) tarafından 1993 yılında bağışlandığı belirtilerek görülmekte olan davanın davalısı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ile davalı arasında teyze-yeğen akrabalık bağı bulunmaktadır. Davalı savunmasının değişik aşamalarında kendisine 1993 yılında bağışlandığı ve 2005 yılında da satıldığını bildirmişse de 6100 sayılı HMK"nun 33. maddesi gereğince hukuki nitelemenin ve uygulanacak Kanun maddesinin belirlenmesi yetkisinin hakime ait olacağı kuralından hareketle, davalının değişik aşamalarındaki savunmaları bütün olarak değerlendirildiğinde, satın almaya dayandığı, 2005 yılında toplam 22.000 TL olan satış bedelinin 12.000 TL"sini hemen, 10.000 TL"sini ise 2008 yılında tanık olarak dinlettiği muhtar aracılığıyla 5.000"er TL olarak iki bölüm halinde davacıya ödedidiğini savunduğu anlaşılmıştır.
11.05.2012 tarihinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi..., ifadesinde "...etraftan duyduğuma göre davacı ...."nun davalı ..."a payına düşen bir kısmı bedel karşılığında sattığını duydum...", davalı tanığı... ifadesinde " ...ben o dönemde davaya konu taşınmazın bulunduğu köyde muhtardım... 2005 yılında kadastro tespiti sırasında taraflar gerek benle, gerek ... ile satış için konuştular, aramızda anlaştık... görüşmeler sırasında davacı ... de davaya konu parseli davalı ..."e sattı... hatta söz konusu paranın 10.000 TL"sini ben davalı ... adına..."nin ..."da ki hesabına havale ettim, hatta bu satış sırasında..."yi de telefonla uyardım... bu konuşma esnasında kadastro teknisyeni ...,... ve... de yanımızdaydı...", davalı tanığı... "...anlaşma da dava konusu taşınmaz teyzem..."ye bırakılmıştı, teyzem ...."ya gideceği için kendisine düşen payı benimde bulunduğum bir ortam da davalı ..."e sattım dedi... hatta bu satışın belli bir miktarı olan 10.000 TL"yi eşim... teyzem..."nin ..."da ki hesabına havale etti, bu satıştan bu güne kadar dava konusu parseli .. ekip, biçer, kullanır...", davalı tanığı ... "...davalı ... ile karşılaştık, kendisi bana yer satın aldığını paraya ihtiyacının olduğunu söyledi, bende kendisine 5.000 TL yardımda bulundum, kendisi bana taşınmazı alacağını söylememişti, ancak davacı ..."den alacağını söyledi... Kadastrodan bu taraf dava konusu taşınmazı davalı ... ekip-biçer..." şeklinde ifade vermişlerdir. Davacı asil de aynı keşifteki imzalı beyanında davalı ..."in muhtar aracılığıyla kendisine 10.000 TL para gönderdiğini kabul etmiştir. Dosya arasında bulunan..."nın karşılık yazısında, davacı ... ...."nun .../... şubesindeki hesabına ... tarafından 18.12.2008 ve 31.12.2008 tarihlerinde 5.000."er TL havale gönderildiğini bildirmiştir.
Tüm bu açıklamalara göre, davacı tarafından, dava konusu taşınmazın tapusuz olduğu kadastro öncesi dönemde davalıya satılıp zilyetliğinin devredildiği, davacının mülkiyet hakkının bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmesi gerekirken onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.