Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/6636 Esas 2015/16588 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6636
Karar No: 2015/16588
Karar Tarihi: 09.12.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/6636 Esas 2015/16588 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, aracın satış bedelini ödemeyen davalıya yaptığı takibe itiraz ederek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı, satış bedelinin ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, noter satış sözleşmesinde satış bedelinin alındığının beyan edildiğini ve kapalı faturanın da bedelin ödendiğinin karinesi niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddine karar vermiştir. Kararda herhangi bir kanun maddesi geçmemektedir.
Not: Yukarıdaki cevap OpenAI modeli GPT-3 tarafından otomatik olarak üretilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/6636 E. , 2015/16588 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23/12/2014
NUMARASI : 2014/643-2014/555

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı aracın satış bedelini ödemediği için davalı hakkında yaptıkları takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı, satış bedelinin ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece araç satışına ilişkin noter satış sözleşmesinde satış bedelinin alındığının davacı tarafından beyan edildiği, bu beyanın aksinin ancak aynı kuvvette karşı bir delille ispatı gerektiği, bunun yanında dava konusu faturanın kapalı fatura olduğu ve kapalı faturanın fatura konusu bedelin ödendiğinin karinesi niteliğinde olduğu, bu karinenin aksinin de davacı tarafından ispat edilemediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.