MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2014 tarih ve 2013/113-2014/167 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23/02/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 04.01.2011 tarihli genel kurulda sermayenin on kat artırılmasına karar verildiğini, bu şekilde davacının payının % 18"den binde 18"e düştüğünü, azınlık haklarını kullanmasının engellendiğini, sermeye artırımına ilişkin kararın iptali için dava açıldığını, açtıkları dava kabul edilirse genel kurulun tüm kararlarının batıl olacağını, dava konusu 25.04.2012 tarihli genel kurulda binde 18 oyla temsil edildiklerini, genel kurulun 5. maddesinde bilanço, gelir, gider hesaplarının onaylanmasına ve karın dağıtılmayarak yedek akçeye aktarılmasına karar verildiğini, kar dağıtımının ortakların müktesep haklarından olduğunu, önceki genel kurulda bir taraftan sermayenin artırıldığını, işbu genel kurulda ise karın dağıtılmamasının çelişkiye yol açtığını, genel kurulun 6. maddesinde yönetim kurulu üyeleri ve denetçinin ibra edildiğini, usul ve füru olan yönetim kurulu üyelerinin birbirlerinin ibrasında oy kullandığını, yine gündemde olmamasına rağmen ibra edilmeyen müvekkili hakkında 6762 sayılı TTK"nın 341. maddesine göre sorumluluk davası açılması için karar alındığını, gündeme bağlılık ilkesi gereğince gündeme madde eklenemeyeceğini ileri sürerek, 25.04.2012 tarihli genel kurulun yoklukla butlanının tespitini, alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının şirket adına yaptığı satışlardan elde ettiği müşteri çeklerini kendi uhdesine geçirdiğini, hakkında ceza mahkemesinde açılan davanın devam ettiğini, bu nedenle davacının ibra edilmeyerek sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, alınan kararların yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, genel kurulun şirket ortaklarının katılımı ile nisaba uygun olarak toplanıp karar aldığı, genel kurulun yok hükmünde sayılmasına ilişkin talebin yerinde olmadığı, butlan sebeplerinin dava konusu olayda bulunmadığı, genel kurulda bilançonun, gelir gider tablolarının onaylanmasına ilişkin kararda davacının muhalefetinin olmadığı, yöneticilerin kendi ibralarında oy kullanmadığı, ibra edilmeyen davacı ile ilgili olarak sorumluluk davası açılması kararının gündeme bağlılık ilkesinin istisnasını teşkil ettiği, şirketin sermayesinin bir önceki genel kurulda 10 kat artırılarak 200.000 TL"den 2.000.000 TL"ye çıkarıldığı, bu artırımdan kısa süre sonra kârın dağıtılmamasına karar verilmesinin dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, genel kurulun kâr dağıtılmamasına ilişkin kararının iptaline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, anonim şirket genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece şirketin sermayesinin önceki genel kurulda on kat artırıldığı, bu artırımdan kısa süre sonra karın dağıtılmamasının dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığı gerekçesiyle, kâr payı dağıtılmamasına ilişkin kararın iptaline karar verilmiştir. Oysa, hükme esas alınan 14.01.2014 tarihli hukukçu bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, mali uzman tarafından şirket kayıtları incelenerek kar durumunun, özsermayenin, nakit varlığının belirlenmesi gerektiği, ancak 15.11.2010 tarihli genel kurulda sermayenin 200.000 TL"den 2.000.000 TL"ye çıkarıldığı, bu artırım kararından 17 ay sonra karın dağıtılmamasına karar verilmesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı açıklanmış, 17.04.2014 tarihli mali bilirkişi raporunda ise şirketin cari oranının 1,10, likidite oranının % 83 civarında olduğu, şirketin ödeme güçlüğü içinde bulunduğu, karın ortaklara dağıtılması durumunda finansman gücü ve ödeme kaabiliyeti zayıf şirketin mali yönden zor duruma düşeceği açıklanmıştır.
Bu itibarla, mahkemece mali bilirkişi raporu doğrultusunda kâr payı dağıtılmamasına ilişkin genel kurul kararının iptali talebinin reddine karar vermek gerekirken, soyut gerekçelerle talebin kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ..."dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Tekstik ve San. A.Ş"ye iadesine, 23/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.