MAHKEMESİ : Antalya 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 07/05/2013
NUMARASI : 2012/994-2013/597

Taraflar arasındaki yapılandırma davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı bankadan 08.01.2008 tarihinde 100.000,00 TL konut kredisi kullandığını, aynı tarihte 1.000,00 TL, 3.500,00 TL ve 200,00 TL olmak üzere toplam 4.700,00 TL kredi dosya masrafı, 09.10.2009 tarihli yapılandırmadan dolayı 2.315,00 TL , 03.03.2011 tarihli yapılandırma sebebiylede toplam 1.973,91 TL"nin yasaya aykırı olarak tahsil edildiğini belirterek toplam 8.988,91 TL"nin alındığı tarihten itibaren avans faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine, 1.000,00 TL dosya masrafı, 3.500,00 TL hizmet bedeli, 2.315,00 TL 09.10.2009 tarihli yapılandırma komisyonu olmak üzere toplam 6.815,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı bankadan tahsili, davacının fazla istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm,taraflarca temyiz edilmiştir.
l-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da
gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Mahkemece, ipotek tesis ücretinin zorunlu gider olduğunu belirtmiş isede davalının bu hususta bir delili olup olmadığı irdelenmemiştir.Bu hususun değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
Ayrıca, dairemizin yerleşik kararlarında da vurgulandığı üzere, kredi veren bankayı yeniden yapılandırmaya zorlamak yasal olarak mümkün olmayıp bankanın kendi inisiyatifi ile yapılandırma işlemini kabul ettiğinin anlaşılmış olmasına göre, borç yapılandırmasını kabul eden bankanın, yapılandırma komisyonu adı altında yeniden ücret talep etmesinin yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, mahkemece davacının yapılandırma komisyonunun iadesi noktasındaki talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte belirtilen nedenle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte belirtilen nedenle, davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.