MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Tapuda davalı adına kayıtlı olan, eski 284 parsel sayılı 102.826 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 246 ada 2 parsel numarası ile 102.908,27 m² yüzölçümlü ve malik hanesi “Tapu kütüğünde olduğu gibidir” şeklinde tesbit edilmiştir.
Davacı ..., taşınmazın, 23/01/1995 tarihli yazı ile orman olarak tahsis işlemi yapılmasına rağmen, niteliğinin ham toprak olarak yazıldığı, yerinin farklı gösterildiği, orman sınırlarının daraltıldığı ve taşınmazın öncesinin orman olduğu iddiasıyla tesbitin iptali istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın görev yönünden reddine, mahkemelerinin görevsizliğine talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından, taşınmazın yerinin çalışmalarda farklı yerlerde gösterildiği, itirazın teknik çalışmaya yönelik olduğu gerekçesi ve re"sen araştırılacak nedenlerle temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28/05/2013 tarih ve 2013/1998 E. - 2013/6222 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "...somut olayda, ...nce çekişmeli taşınmazın kadastro paftasındaki yeri ile yenileme çalışmaları sonucunda belirlenen yerinin farklı olduğu, hatalı çalışma nedeni ile orman sınırlarının daraltıldığı, tesbitte hata olduğu ve tesbitin iptali istendiği anlaşıldığına göre dava aynı zamanda 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılan teknik çalışmaya itiraz niteliği taşıdığından, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı yöntemince araştırılmalı ve bu yönde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmelidir. Bu nedenle; mahkemece, çekişmeli parselin yenilemeden önceki tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çapı, haritası ve tutanağı getirtilerek, harita ve jeodezi uzmanı bilirkişi vasıtasıyla keşif ve inceleme yapılarak, yapılan çalışmanın 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesiyle, 29.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara İlişkin Yönetmelik hükümlerine uygun çalışma yapılıp yapılmadığı saptanmalı, bu konuda bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınmalı, yapılan çalışmaların kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olup olmadığı belirlenerek yenileme kadastrosu yönünden bir karar verilmeli; mülkiyete yönelik dava yönünden ise görevsizlik kararı verilmesi düşünülmelidir. "" denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan ve 246 ada 2 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetine yönelik açılmış olan davanın tefrikine karar verildikten sonra görev yönünden ret kararı verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre tefrik edilen işbu dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir.
Yörede, 20/10/1987 tarihinde ilân edilen 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmış orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması, 19/06/1993 tarihinde kesinleşmiş genel arazi kadastrosu ile 12/08/2011 - 12/09/2011 tarihlerinde ilân edilen 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan düzeltme işlemi vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve mülkiyete yönelik dava yönünden görevsizliğe karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.