MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/09/2013
NUMARASI : 2012/529-2013/485

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davalı E.. Ş.. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Gamze Ünal "ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, dava dışı A.. Ş.."den 23.05.2012 tarihinde satın aldığı kat mülkiyeti kurulu 2300 ada 748 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu meskeni davalıların haksız yere işgal ederek kullandıklarını ileri sürerek, elatmalarının önlenmesine, taşınmazdan tahliyelerine, 400.-TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, dava konusu yeri önceki malikten kiraladıklarını ve kira sözleşmesine istinaden kullandıklarını, işgalci olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişmeye konu taşınmazı, davalıların 2009 yılında önceki malikten kiraladıkları ve kira sözleşmesine istinaden kullandıkları, elatma davasına ilişkin husumet ehliyetlerinin olmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının, kat mülkiyeti kurulu 2300 ada 748 parseldeki davaya konu 6 nolu meskeni 23.05.2012 tarihinde dava dışı A.. Ş.."den satın almak suretiyle malik olduğu, Vergi Dairesinden getirtilen kayıtlardan, anılan taşınmazı eski malik A.. Ş.."in 01.01.2009 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmeleri ile davalılara kiraya verdiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde hükmün kapsamının hangi hususları içereceği düzenlenmiş olup, aynı maddenin (c) fıkrasında "" Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerini"" içermesi gerektiği belirtilmiştir. Aynı Yasanın 298/2. maddesinde ise "Gerekçeli karar, tefhim
olunan hüküm sonucuna aykırı olamaz."" düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan bu düzenleme ile, duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçe arasında farklılık yaratılamayacağı kuralı kabul edilmiştir.
Bilindiği üzere, mahkeme kararları gerekçesi ve hüküm fıkrası bir bütün olup, gerekçe ile hüküm sonucu arasında açık bir çelişkinin bulunmaması asıldır. Kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan güven ilkesini zedeler.
Somut olaya gelince; kısa kararda davanın reddine karar verildiği halde, gerekçeli kararın delillerin tartışılması ve verilen kararın hangi nedenlerle kabul edildiğinin değerlendirilmesine ilişkin bölümünde, davalıların elatma davasına ilişkin husumet ehliyetlerinin olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olduğu görülmektedir.
Değinilen bu durum, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar ile yasa hükümlerine aykırı olup, anılan hususlar gözardı edilerek hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalı E.. Ş.."in temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının belirtilen nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.