Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/3821 Esas 2015/16584 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin...’nin müdürü ve yetkilisi olduğunu, davalıya ürün satışı yapıldığını, davacı şirketten müvekkilinin alacağına karşılık davalının borçlu olduğu senetleri ciro yoluyla devraldığını, bonolar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, senetlerin zamanaşımına uğraması ileri sürülür ise davalının sebepsiz zenginleşmiş olması nedeniyle senet bedellerinden sorumlu olacağını ileri sürerek, senetlerin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2011/12221 sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili karar duruşmasında takibi ve davayı şirket adına açtıklarını, bunun aksi yolundaki ifadelerin dilekçeye sehven yazıldığını beyan ederek, taleplerini tekrar etmişlerdir.
Davalı vekili, senetlerin ödendiğini ve zamanaşımına uğradığını, aradaki ticari ilişkiden dolayı müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece taraf defterlerinin kapanış tasdiklerinin olmaması nedeniyle kendileri aleyhine delil oluşturacakları, davacı defter kayıtlarına göre 151.882,02 TL alacağa karşılık takibe konu senet bedelleri harici 136.608,85 TL ödeme olduğu, bakiye 15.273,17 TL alacak kaldığı, tarafların sundukları defter ve belgeler dikkate alındığında bu kayıtların karşılaştırılması sonucu bakiye kalan alacağın 15.273,17 TL hesaplandığı, takip tarihinden evvel temerrüt oluştuğunun kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin aşağıda belirtilen bozma nedeni dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava zamanaşımına uğramış bonolar nedeniyle alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra takibinin ve itirazın iptali davasının kendi adına asaleten ......"ni temsilen şirket Müdürü ... tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekili 16/09/2014 tarihli celsedeki beyanında “biz davayı şirket adına açtık takibi de şirket adına yaptık, dilekçede bunun aksi ifadeler sehven yazılmıştır” şeklinde beyanda bulunmuş olup bu durumda ... tarafından açılan bir takip ve dava bulunmadığı dikkate alınarak ..."nin davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, bu davacı tarafından açılan davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken davanın her iki davacı yönünden kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: 1-Yukarıda (1)nolu bentte belirtildiği üzere davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2- (2) nolu bentte bellirtilen nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.