MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı Mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen karar davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı... Otomobil Şirketinden satın aldığı ve iki yıldır kullanmakta olduğu .... lastiklerinin yanak kısmında izlerin belirdiğini, davalı firma ile bu konuda yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, diğer firmanın da traktörün üreticisi konumunda bulunduğunu, bu nedenle traktör lastiklerindeki ayıplardan sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, traktör lastiklerinin değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı..... vekili, lastiğin traktör ile birlikte zirai ticaret amacıyla alındığını ve bu sebeple tüketici mahkemesinin görevli olmadığını, diğer yandan davalılardan birisinin ikametgahının İstanbul diğerinin ise Adana olduğunu, bu sebeple .... mahkemelerinin yetkili olmayıp.... mahkemelerinin yetkili olduğunu, kendilerinin satıcı olup kusurlu lastik varsa bunun sorumlusunun lastik üreticisi olan firma olduğunu ve davanın ona karşı açılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ....... vekili, davacının traktörü ticari amaçla satın alması nedeniyle görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi değil Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin yapılan yetki sözleşmesi gereğince İstanbul mahkemeleri olduğunu, TTK 25 maddesi gereğince ayıplı mal iddiasına dayanan dava için zamanaşımı süresinin teslimden itibaren 6 ay olduğunu ve davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, davacıya malın ayıpsız olarak teslim edildiğini, lastikteki sorunların davacının hatalı kullanımından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini ve davanın lastik üreticisi firmaya ihbarını talep etmiştir.
Dava ilk olarak Tüketici mahkemesi sıfatıyla... Asliye Hukuk mahkemesine açılmış, bu mahkemede Tüketici mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılamada 21/11/2012 tarihli duruşmada daval....i nin yetki itirazı, 22/02/2012 tarihli duruşmada ise davalı ... ... nin yetki itirazı reddedilmiş, 28/06/2012 tarihinde ise... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Bu görevsizlik kararı usulen 19/12/2013 tarihinde kesinleşmiş, talep üzerine dosya tevzi suretiyle... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. ....Asliye Hukuk Mahkemesince, davalı
....nin şirket merkezi ve yerleşim yerinin... olduğu, HMK 6 maddesi gereğince davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı mahkemesi olan... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.