MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/03/2013
NUMARASI : 2012/157-2013/215

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu idare vekili, vekil edeni aleyhine başlatılan ilamlı takibe konu vekalet ücreti alacağının, 193 sayılı Gelir Vergisi Yasası 94. maddesi gereği gelir vergisi kesintisi yapıldıktan sonra 96.732,77 TL olarak icra dosyasına yatırıldığını, Devletin yasal olarak vergi sorumlusu sıfatıyla bu kesintileri yapmak durumunda olduğunu, borç ödendiği halde gönderilen bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu"nun 94. maddesinde kazanç ve ücretlerde kesinti halleri belirtilmiş ve 3.fıkra da ise “Yaptıkları serbest meslek işleri dolayısiyle bu işleri icra edenlere yapılan ödemelerden (18.inci maddede yazılı olanlarla kazançları götürü olarak tesbit edilen serbest meslek erbabına ve noterlere serbest meslek faaliyetlerinden dolayı yapılan ödemeler hariç).. istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben (Avans olarak ödenenler dâhil) tevkifat yapmaya mecburdurlar.”düzenlemesi mevcuttur.
Avukatlık Yasası gereğince ilamda hükmedilen vekalet ücreti, lehine hükmedilen iş sahibine ait olup, 164. maddesinde de iş sahibi ile vekili arasındaki iç ilişkiyi düzenlemektedir. Bu nedenle borçlu tarafça vekalet ücreti borcundan ödeme yaparken gelir vergisi kesintisi yapması anılan yasa maddeleri çerçevesinde açıklanamaz.
Mahkemece yapılması gereken iş, ödeme takipten sonra yapıldığından icra masrafları, icra vekalet ücreti hesaba eklenerek ve borçlu idarenin harçtan muaf olduğu da gözönüne alınarak, muhtıra tarihi itibari ile bakiye borcu gerektiğinde bilirkişi marifetiyle tespit etmekten ibaret olup, Gelir Vergisi Kanunu"nun 94.maddesine göre %20 oranında gelir vergisi tevkifatı yapılarak hesaplanan bakiye borcun bulunmadığına yönelik bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik inceleme ile şikayetin kabulü isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.