Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13997 Esas 2016/1898 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13997
Karar No: 2016/1898
Karar Tarihi: 23.02.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13997 Esas 2016/1898 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı yurtdışında aldığı bir kararı tenfiz etmek için dava açmıştır. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir ve temyiz üzerine Daire kararı bozmuştur. Bunun üzerine davalı şirket vekili kararın düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur. Ancak yargıtay, isteğin reddine karar vermiştir. Kararda, HUMK'nın 440. ve 442. maddelerine atıfta bulunulmuş ve takdiren 265 TL para cezası uygulanacağı belirtilmiştir.
HUMK'nın 440. maddesi, karar düzeltme istemlerinin kabul edileceği halleri belirlemekte; 442. maddesi ise karar düzeltme istemlerinin reddedileceği halleri düzenlemektedir.

11. Hukuk Dairesi 2015/13997 E. , 2016/1898 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 20/01/2015 gün ve 2014/295 - 2015/34 sayılı kararı bozan Daire"nin 16/09/2015 gün ve 2015/5882 - 2015/9324 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının aldığı parayı geri ödememesi nedeniyle yurtdışında açtıkları davada verilen kararın kesinleştiğini bildirerek, .... Asliye Hukuk Mahkemesi kararının tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı şirket vekili karar düzeltme talep etmiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 23/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.