MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, süresi dışında davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı trafik kazası sonucu kaldırımda bulunan yaya müvekkilinin yaralandığını, şu anda yatağa bağımlı bir şekilde yaşamını idame ettirdiğini, tedavisinin sürdüğünü ve bakıldığını, hastane, ilaç vs. yardımlar olarak 6.425,69 TL masraf yapıldığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 6.425,69 TL maddi, 500,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-Davanın kısmen kabulü ile 4.407,68 TL maddi tazminat, 500,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 4.907,68 TL"nin davalılar ..., ..., ..."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacının mirasçılarına verilmesine, 2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 3-Davacının davalı ..."ye açtığı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme hükmü davalı ...Ş. vekiline 23.1.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK’un 437. maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 25.4.2016 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı ...Ş. vekilinin süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL"ye çıkarılmıştır.
Mahkemece 500,00 TL manevi tazminata hükmedildiğinden, davalı ... yönünden manevi tazminat hükmü kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... vekilinin manevi tazminat hükmüne yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan maddi tazminat hükmünün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin manevi tazminat hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan maddi tazminat hükmünün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 216,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş"ye geri verilmesine 5.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.