MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 21. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/07/2013
NUMARASI : 2008/204-2013/294

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davadan dolayı İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 02.07.2013 gün ve 2008/204 Esas - 2013/294 Karar sayılı hükmün Düzeltilerek Onanmasına ilişkin 10.11.2014 gün ve 1021-17242 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davada davalı N.. Ö.. aleyhine açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarının reddine, birleştirilen davada davalı Miraç aleyhine açılan elatmanan önlenmesi ve ecrimisil davalarının reddine, davalı Miray Çelikbaş aleyhine açılan elatmanın önlenmesi isteği bakımından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairece; avukatlık ücretinin kimden tahsil edilmesi gerektiği yönünde maddi hataya dayalı hüküm kurulduğu saptanarak,
1-Hükmün 4. fıkrasındaki “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1320 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile asıl dosya davacısına verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1320 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile asıl dosya davalısına verilmesine” ibaresinin yazılmasına,
2-Hükmün 6. fıkrasının a bendindeki “Miraç için Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre hesaplanan 1320 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine.” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, “Miraç için Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre hesaplanan 1320 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine.” ibaresinin yazılmasına, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü hükmün bu şekliyle Düzeltilerek Onanması üzerine, davalılar karar düzeltme isteğinde bulunmuşlardır.
Hemen belirtmek gerekir ki;işin esası bakımından Daire kararında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak; asıl ve birleştirilen davada davalı Miraç aleyhine açılan davalar reddedildiğine göre kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde hükmün 4. fıkrasında takdir edilen vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ve hükmün 6. Fıkrasının (a) bendinde davalılar lehine takdir edilen vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi ibarelerine yer verilmesi doğru olmadığı gibi asıl ve birleştirilen davada davalı Miraç aleyhine açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin, ayrı ayrı reddine karar verildiğine göre haklardındaki dava reddedilen davalılar yararına elatmanın önlenmesi ve ecrimisil için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken tek avukatlık ücreti ile yetinilmesi doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu husus karar düzeltme isteği sonucu yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığından ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden öncelikle Dairenin 10/11/2014 tarih, 2014/1021 Esas, 2014/17242 Karar sayılı, düzelterek onama kararının ortadan kaldırılarak;
1-Hükmün 4. fıkrasındaki “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile asıl dosya davacısına verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine,
“Asıl davada elatmanın önlenmesi isteği bakımından kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile asıl davanın davalısı N.. Ö.."ye verilmesine”
"Asıl davada ecrimisil isteği bakımından kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile asıl davanın davalısı N.. Ö.."ye verilmesine”" ibarelerinin yazılmasına,
2-Hükmün 6. fıkrasının a bendindeki “Miraç için Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine,
“Birleştirilen davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Miraç yararına elatmanın önlenmesi davası bakımından karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Miraç "a verilmesine.”
“Birleştirilen davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Miraç yararına ecrimisil davası bakımından karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Miraç "a verilmesine” ibaresinin yazılmasına,
Davalıların bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nin 440. maddesi uyarınca KABULÜNE, Dairenin 10/11/2014 tarihli ve 2014/1021 Esas, 2014/17242 Karar sayılı düzelterek onama ilamının açıklanan yönlerden kaldırılmasına, yerel mahkemenin 02/07/2013 tarih ve 2014/1021 Esas, 2014/17242 Karar sayılı kararının 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.