MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Kemer 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2014 tarih ve 2013/466-2014/432 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23/02/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ..., davalı ... Tur. İnş. Gıda Taş. Ltd. Şti, ... ve ... vekili Av. ... ve davalı ... vekilleri Av.... ve Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, ... Otelcilik Turizm A.Ş. şirketini davacılar ile diğer kurucu ortakların 2007 yılında kurduğunu, müvekkillerinin bu şirketin ortağı olan ..."un 4.500 hisseye karşılık olan 45.000,00 TL kıymetindeki hissesini satın almaya karar verdiklerini ve ... ile anlaşarak hissesinin parasını ödediklerini, resmi devir işlemlerini Türkiye Cumhuriyeti yasalarına göre ve uzman eşliğinde yapmayı kararlaştırdıklarını, bunun için müvekkillerinin ... isimli kişiye vekalet verdiğini, ..."un vekaleti kötüye kullanarak ... Otelcilik Turizm A.Ş"de müvekkilleri adına bulunan hisseleri devrettiğini, ayrıca devrin yasada belirlenen koşullara uymadığını, şirketin yeni hissedarlarının hukuka aykırı bir şekilde hiç bir kazandırıcı işlemde bulunmadan şirketin temel mal varlığı değerini oluşturan oteli, ..."ın yeni şirketi olan ... Ltd. Şti"ye sözde satış yaptıklarını, ... ve kız kardeşi ... ile ..."nın da bir anda otelin tapu kayıtlarına ortak olduklarını ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı olarak çeşitli hile ve desiseler kullanılmak yoluyla ... Otelcilik Turizm A.Ş"de müvekkillerine ait olan hisselerin devirlerinin iptaline ve müvekkilleri adına yeniden tesciline, buna bağlı olarak şirketin temel mal varlığı olan taşınmazın devrinin iptali ile yeniden şirket adına tesciline, haksız ve hukuka aykırı olarak sahip olunan otelin işletmesinden dolayı elde edilen karın ve buna bağlı olarak ödenmesi gereken işletme karının davalılardan alınarak ... Otelcilik Turizm A.Ş."ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... cevap vermemiş, diğer davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihi itibariyle davalı ... Otel Tur. A.Ş."de hissesi bulunmayan davacıların bu şirkete ait taşınmazın diğer davalılara tapuda satış ve devrinden sonra tapunun iptali ile, davalı ... Otel Tur.A.Ş. adına tescili yönünde dava açma haklarının mevcut olmadığı, davacıların aynı zamanda kendilerine ait ... Otel Tur.A.Ş"deki hisselerine ilişkin hile ve aldatma ile alınan vekaletname doğrultusunda vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle bu işlemin iptaline ilişkin talebi yönünden ise, davacıların kendilerine yönelik vekaletnameyle ilgili hile ve aldatmayı 09.03.2011 tarihinde öğrendikleri, bu davanın ise 08.10.2013 tarihinde açılmış olması nedeniyle TBK"nın 39. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü sürenin davacılar yönünden dolduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alanıp, davalılar ... Tur. İnş. Gıda Taş. Ltd. Şti, ..., ... ve ..."ya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.