MAHKEMESİ : .......MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/12/2014
NUMARASI : 2013/268-2014/246



Taraflar arasında görülen davada ........ Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/12/2014 tarih ve 2013/268-2014/246 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23/02/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı ........... Şti. vekili Av. Şeyma Kızılırmak ile davalı ............. vekili Av. G.. S.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ... A.Ş. adına tescilli 31/10/2000 tarihli jant tasarımının Malezya, Çin gibi ülkelerde ürettirilerek, Türkiye’de inhisarı lisans hakkı verilen diğer davacı aracılığı ile BSA 229 üç bacak adı altında piyasaya sürüldüğünü, davalı .........’nin söz konusu tasarımın iltibas oluşturacak derede benzerini üreterek, diğer davalı aracılığıyla Türkiye pazarına sunduğunu, 03/03/2006 günü "motorspot KM516" adıyla otomobil dergisine ilan verdiğini, müvekkillerinin ihtarı üzerine davalının belirtilen modeli piyasaya sürmeyeceğini taahhüt ettiğini, ancak 2008 yılında KM516 ibaresinin yerine "Leon racing" ibaresini kullanarak üretime devam edildiğini, davalı .......... A.Ş’nin ise “jant leo 1213 stok” kodu ile anılan jant modelinin sipariş edilebileceğini duyurduğu, bu kez keşide edilen ihtarnameden de bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespit ve önlenmesini, 21.000 TL maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davacının dayandığı tasarımın 1997 yılından bu yana Dünya’da ve Türkiye’de kamuya sunulan ve herkesçe bilinen bir model olduğunu, müvekkilinin jant modeli ile davacının dayanağı tasarımın farklı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı dayanağı tasarım tescil belgesi yenilenmediğinden bu tasarım ile korunan ürünün serbest, herkesin kullanımına açık hale gelmesi nedeniyle tescilli tasarım korumasından yararlanamayacağı, dava konusu jant görselinin FSEK kapsamında eser vasfında bulunmadığı, somut olayda iltibas tehlikesi olmadığından haksız rekabetin de gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı Kormetal San. ve Tic. A.Ş"ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 23/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.