11. Hukuk Dairesi 2015/5053 E. , 2016/1894 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.10.2014 tarih ve 2011/490-2014/539 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23.02.2016 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin babası ve kocası olan ..."un .... Makine Şirketi"nde 03/02/2011 tarihinde meydana gelen patlamada hayatını kaybettiğini, savcılık tarafından alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere .... Sanayi Şirketi"nin lisanssız olarak doğalgaz satış ve dağıtımını yapması neticesinde kazanın meydana geldiğini, olay nedeniyle müvekkillerinin desteklerinden yoksun kaldıklarını, ... Gaz Şirketi"nin tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigortası yaptırmadığını, bu nedenle davanın Güvence Hesabına karşı yöneltildiğini ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 113.774,25 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile, davacı ... için 95.957,11 TL, davacı ... için 5.514,11 TL, davacı ... için 5.155,62 TL, davacı ...için 7.147,41 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davacılar için belirlenen tazminat tutarından ... tarafından bildirilen ilk peşin sermaye tutarının tümünün indirilerek kalan kısım açısından hüküm kurulması gerekirken, mahkemece bu hususta hiçbir gerekçe gösterilmeden, ..."nun bildirdiği ilk peşin sermaye tutarının yarısının belirlenen tazminattan düşülmesi sonucu hüküm kurulması doğru bulunmadığı gibi, davacı tarafın dava öncesinde davalıya herhangi bir başvurusunun bulunduğuna yönelik dosyaya yansıyan bir belge de bulunmamasına rağmen yazılı şekilde olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru bulunmamış, hükmün bu nedenlerle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
