19. Hukuk Dairesi 2015/6013 E. , 2015/16573 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/06/2014
NUMARASI : 2012/340-2014/276
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten cari hesap alacağına istinaden 1.244.803,04 TL alacaklı olduğunu, diğer davalının da yetkilisi olduğu şirketin borcunu teminen 12.03.2004 tanzim, 27.01.2009 vade tarihli ve 1.500.000,00 TL bedelli senedi müvekkiline verdiğini, müvekkilinin İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2009/28914 Esas sayılı dosyası ile senede mahsuben 1.271.000,00 TL üzerinden kambiyo senedine mahsus yol ile icra takibine geçtiğini, davalıların başvurusu üzerine İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/1700 ve 2009/1699 Esas sayılı dava dosyaları ile takibin iptaline karar verildiğini, senedin de para borcu ikrarını içerdiği ve müvekkilinin şirket kayıtlarında alacaklı olduğunu, davalıların senet tutarından sorumlu olduklarını ileri sürerek, 1.244.803,04 TL alacağın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı D.Ecza Deposu San. Ltd. Şti.vekili, davacı tarafın aynı cari hesap alacağına karşılık hem icra takibi hem de alacak davası açtığını, icra takibi yapılması sebebiyle açılan davanın derdest olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa borcunun dava değeri kadar olmadığını, icra dosyaları ile yapılan tahsilatların da alacaktan mahsup edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Ö.. Ö.. vekili, cari hesap borcunu doğuran sebeplerden dolayı müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, senedin kötü niyetli olarak müvekkilini şahsen borçtan sorumlu tutmak amacı ile sonradan yazıldığını, müvekkilinin dava konusu alacağın borçlusu ve kefili olmadığını, şekil şartları oluşmayan senedin hükmünün kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı Ö.. Ö.."in diğer davalı şirketin yetkilisi olduğu, şirket yetkilisinin şirket borçlarından dolayı sorumluluğunun yasada sınırlı olarak düzenlendiği, davalının borçtan sorumlu olacağına dair herhangi bir kabulünün bulunmadığı, senede dayalı olarak yapılan takibin de iptal edilmiş olması nedeniyle davalı Ö.. Ö.."in şirket borcundan dolayı sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesi ile davalı Ö.. Ö.. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; davalı D. Ecza Ltd. Şti. aleyhine açılan dava yönünden ise, davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki neticesinde benimsenen bilirkişi raporuyla da davacının dava tarihi itibariyle cari hesap alacağına istinaden davalı şirketten 1.244.803,04 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, bu davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
