Mahkemesi:İş Mahkemesi

Asıl dava, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Karşı dava, kesilen aylığın yeniden bağlanması ve ödenmeyen aylıkların ödenmesi istemine ilişkindir.Mahkeme, asıl davanın reddine karar verirken; karşı davanın ise kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davacı (karşı davalı) Kurum ile davalı (karşı davacı) ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı (karşı davalı) Kurum’un tüm, davalı (karşı davacı) ...’nın ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. İitirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olan asıl davada, red edilen istem yönünden davalı (karşı davacı) ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, sadece kabulüne karar verilen karşı dava yönünden ücret-i vekalete hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu"nun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hükmün vekalet ücretine ilişkin 5 no’lu bendinin son cümlesinden sonra gelmek üzere “Asıl davanın reddi nedeniyle 2.276,46 TL vekalet ücretinin davacı (karşı davalı) Kurumdan alınarak davalıya (karşı davacı) verilmesine” sözlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.