MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Direnme

Mahalli mahkemece verilen hüküm incelenerek, gereği düşünüldü:
24.12.2013 gün ve 2013/168 Esas, 2013/251 Karar sayılı mahkeme ilamının temyizi üzerine Dairemizce verilen 09.05.2016 tarih ve 2012/5826 E. 2016/8512 K. sayılı bozma ilamı ile Suça sürüklenen çocuğun savunmasında, katılana ait çantayı çalarken görüntülenen şahıslardan olmadığını ifade etmesi, bahse konu görüntüler üzerinde uzman bilirkişi tarafından kimlik tespti işlemi yapılmamış olması karşısında; öncelikle suça sürüklenen çocuğun teşhise elverişli fotoğrafları temin edilerek söz konusu kamera kayıtlarındaki şahsın suça sürüklenen çocuk olup olmadığına ilişkin konusunda uzman kurum vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılması, firari ..."a ait soruşturmanın akıbetinin sorularak ifadesi alınabilmiş ise dosyasının denetime olanaklı getirtilmesi, suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde bulunduğu yerin ve ... isimli kişiyi tanıyıp tanımadığının yeniden savunması alınmak suretiyle sorulması ve ayrıca suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde fiilen kullandığı veya tespit edilecek adına kayıtlı telefonlarla, suç tarihi ve öncesinde suç yerine yakın baz istasyonunun çekim sahasında görüşme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, HTS raporlarının getirtilmesi ile kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, nedeniyle bozulmasına karar verildiği, mahkemenin 11.07.2016 tarih 2016/184E -2016/266K sayılı kararı ve aynı tarihli ara kararı ile suça sürüklenen çocuğun mahkemede ve İstanbul Çocuk Mahkemelerinde birçok davası bulunduğu; suça sürüklenen çocuğun fizik olarak gerek mahkemece, gerekse bütün çocuk mahkemelerince çok iyi tanındığı, görüntülerdeki kişinin suça sürüklenen çocuk olduğu konusunda hiçbir tereddüt bulunmadığı; yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre de, dosyadaki asıl bilirkişinin hakim olduğunun açık olduğu; hakimin tereddüt etmesi veya başka bir meslek dalının ihtisasına ihtiyaç duyması halinde bilirkişi incelemesi yaptırılacağı konusunda sayılmayacak kadar içtihat bulunduğu; suça sürüklenen çocuğu tanımayan Yargıtay Hakimlerinin tereddüt etmesinin bu sebeple tabii olduğu; ancak mahkemede böyle bir tereddüt kesinlikle bulunmadığı;... ve ... I isimli sanıkların, bütün dosyalarda bu şekilde savunmalar yaparak, görüntülerdeki kişilerin kendileri olmadığını savundukları; ancak her üç suça sürüklenen çocuğun da mahkemelerce çok iyi tanındığı; buna rağmen tereddüt hasıl olması halinde bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidildiği; ancak bu dosyada en ufak bir tereddüt bulunmaması gerekçesiyle direnme kararı verilmekle dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Dairemizin bozma kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması nedeniyle, Mahkemenin 11.07.2016 günlü direnme kararı incelenmesine göre, dosyanın Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.