Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2018/1333 Esas 2019/11 Karar Sayılı İlamı

Davacı, ... vekili Av.... ile davalılar 1-Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Av. ..., 2-... Vek. Av. ... aralarındaki tespit davası hakkında ... 1. İş Mahkemesince verilen 25/02/2016 gün ve 2013/141 Esas, 2016/65 Karar sayılı kararın bozulmasına ilişkin Dairemizin 02/11/2017 gün ve 2016/7900 Esas, 2017/8754 Karar sayılı ilamına karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.
TÜRK MİLLETİ ADINA
K A R A R
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 8.maddesinin son fıkrası hükmüne göre iş Mahkemelerinden verilen kararlara karşı düzeltme yoluna başvurulamaz. Kaldı ki,Yargıtay ilamında maddi hata da bulunmamaktadır.Bu bakımdan, davalı işverenin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.
Ancak bozma ilamında yer verilen hususların yanı sıra açıkca belirtilmemiş olsa da davacının adres kayıt sisteminde 15.12.2008 tarihinden itibaren davalı apartmanda değil, ... Mh. ... Nolu Sk. No:25 adresinde ikamet ettiğini beyan etmesi ve davacı ile eşi arasındaki soruşturma kapsamında kollukta 21.01.2012 tarihinde verdiği ifadesinde; dokuz ay önce evini terk ettiğini, ... "de tarım işçisi olarak çalışmaya gittiğini üç ay çalışıp geri döndüğünü ve altı aydan bu yana iş bulamadığını ve babasının evinde kaldığını beyan etmesi sebebi ile bu ifade tarihinden dokuz ay öncesinden itibaren davalı işyerinde çalışıldığının kabul edilemeyeceği ortadadır. Aynı zamanda davacının bildiriminin yapıldığı dava dışı işyerlerinin dönem bordrolarının getirtilmesi, bordrolarda kayıtlı ve tarafsız dinlenerek davacının çalışması ile ilgili bilgilerinin alınması gerektiği, davalı apartmanda ikamet eden ve davalı Kurumun denetim elemanlarına beyanda bulunanların mahkemece ifadelerine başvurulması gerektiği, ihtilaflı dönemde komşu apartman kapıcıları ile davalı apartmana yakın bakkal, market ve diğer işyerlerinin çalışan ve sahiplerinin tespit edilip tanık olarak beyanlarının alıması, davalı apartmanın kaç katlı olduğu, kaç dairesi olduğu, bahçesi olup olmadığı, varsa büyüklüğü, davalı apartmanın bir kapıcıya ihtiyaç duyabilecek nitelikte olup olmadığı, davacının davalı apartmandaki çalışmasının hangi işleri kapsadığı, çöp toplama, servis yapma, temizlik, merdiven yıkama, kalorifer yakma gibi işleri yapıp yapmadığının, gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak saptanması, davacının eşinin ne iş yaptığı, kapıcılık işinin davacı tarafından mı eşi tarafından mı yerine getirildiğinin araştırılması, davacının davalı apartmandaki çalışmasının tam süreli ya da part time (kısmi süreli) olup olmadığı, davacının tüm mesaisini davalı apartmana hasredip etmediği, nihayetinde davacının part-time çalıştığının kabulü halinde ise, davacının sürekli olarak bir günde kaç saat çalıştığı, giderek haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenerek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 63. maddesi gereğince 7.5 saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile kaç iş gününe karşılık olduğu hususunda uzman bir bilirkişinin görüşü alınmak suretiyle açıkça saptandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği de göz önünde bulundurulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle davalı işverenin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.