Danıştay 11. Daire 1995/1567 Esas 1995/2454 Karar Sayılı İlamı

Daire : ONBİRİNCİ DAİRE
Karar Yılı : 1995
Karar No : 2454
Esas Yılı : 1995
Esas No : 1567
Karar Tarihi : 10/10/995
ADİ ORTAKLIK ADINA YAPILAN TARHİYATA KARŞI ORTAKLARDAN BİRİ TARAFINDAN AÇILAN DAVANIN TARHİYATIN TÜMÜNE KARŞI AÇILDIĞININ KABULÜ GEREKTİĞİ HK.
Yükümlü ortaklık tarafından satılan taşıtın beyan edilen satış bedelinin düşük bulunması üzerine takdir komisyonunca takdir edilen bedel esas alınarak 1992 yılı Nisan dönemi için ortaklık adına kaçakçılık cezalı katma değer vergisi salınmıştır. ...Vergi Mahkemesinin ... gün ve ... sayılı kararıyla; olayda, adi ortaklık adına cezalı tarhiyatın yapıldığı, ihbarnamenin de ortaklık adına düzenlendiği, cezalı tarhiyata ortaklardan sadece ... tarafından imzalanan dilekçe ile dava açıldığı, Adi Ortaklıkta ...'ın diğer ortaklar adına dava açma yetkisi bulunmadığı gibi bu durum dilekçe ret nedeni de teşkil etmediğinden davanın ortaklardan ...'ın hissesine isabet eden kısım yönünden incelendiği, buna göre dosyada mevcut, ... Şirketler Birliği tarafından yayınlanan 18 Nolu Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinin incelenmesinden, 1 Mart 31 Mayıs 1992 tarihlerini kapsayan dönem içinde uygulanan kasko değerine esas alınan satışa konu fiat 480 marka ve 1982 model traktörün kasko bedelinin 26.040.000 lira olduğu, yükümlü ortaklık tarafından da aracın bu bedel üzerinden satılarak beyan edildiği, idarece satılan traktörün bedelinin düşük gösterildiği hususunda bir tespitin bulunmadığı, bu durumda takdir komisyonu tarafından takdir edilen matrah esas alınarak yapılan cezalı tarhiyatta isabet görülmediği gerekçesiyle ortaklardan ...'ın hissesine isabet eden kısım yönünden dava kabul edilerek cezalı tarhiyat terkin edilmiştir. Vergi dairesince, takdir komisyonu tarafından takdir edilen bedel esas alınarak yapılan cezalı tarhiyatın yasal olduğunu, yükümlü adi ortaklık ise, cezalı tarhiyata ilişkin ihbarnamenin ortaklık adına düzenlendiği, bu nedenle davanın bir bütün olarak ortaklar adına incelenmesi gerektiği, taraflarca ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
Vergi dairesi temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Yükümlü ortaklık temyiz istemine gelince;
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 8.maddesinin 1.fıkrasının (a) bendinde, mal teslimi ve hizmet ifası hallerinde, katma değer vergisi mükellefinin bu işleri yapanlar olduğu; aynı Kanunun 44.maddesinde ise, katma değer vergisinin, bu vergiyle mükellef gerçek veya tüzel kişiler adına tarh olunacağı, şu kadar ki; adi ortaklıklarda, verginin ödenmesinden müteselsilen sorumlu olmak üzere, ortaklardan herhangi birinin tarhiyata muhatap tutulacağı hükme bağlanmıştır.
Söz konusu madde hükümlerinin birlikte incelenmesinden açıkca anlaşılacağı üzere, adi ortaklıklarda mal teslimi ve hizmet ifası adi ortaklık tarafından yapıldığından katma değer vergisi mükellefi adi ortaklık olacak, ancak verginin ödenmesinden müteselsilen sorumlu olmak üzere ortaklardan herhangi bir tarhiyata muhatap tutulacaktır.
Bu durumda, adi ortaklık adına düzenlenen 5.3.1993 gün ve ... sayılı vergi ve ceza ihbarnamesine karşı ortaklardan ... tarafından imzalanan dava dilekçesiyle açılan davanın, cezalı tarhiyatın tümüne karşı açıldığının kabulü gerekeceğinden, mahkemece yazılı gerekçeyle verilen kararda isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, vergi dairesi temyiz isteminin reddine, yükümlü ortaklık temyiz isteminin kabulüyle ....Vergi Mahkemesinin ... gün ve ... sayılı kararının bozulmasına karar verildi.