MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Olay yeri inceleme raporuna göre, sanık hakkında mala zarar verme suçundan mahallinde zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılanın kollukta iş yerini saat 04.00 sıralarında kilitleyip ayrıldığını, öğlen saat 12.30"da iş yerine geldiğinde hırsızlık yapıldığını anladığını beyan etmesi, suç tarihinde güneşin UYAP kayıtlarına göre, saat 06.33’te doğduğunun anlaşılması karşısında; eylemin gece işlendiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu kararda gösterilmeden sanığın iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK"nın 116/4. maddesi ile cezalandırılması ve hırsızlık suçundan verilen cezasının TCK"nın 143/1. maddesi uyarınca artırılmasına karar verilmesi,
2-Temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde hırsızlık suçunun gece işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesi uyarınca yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden en üst oranda artırım yapılması,
3-Sanık hakkında hırsızlık suçundan tayin olunan 2 yıl 8 ay hapis cezasından TCK"nın 62. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 2 ay 20 gün yerine yazılı şekilde 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezasına hükmolunması,
4-Sanığın tekerrüre esas alınan...Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2005/295 Esas ve 2006/215 Karar sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK"nın 106/1-1. maddesinde yazılı tehdit suçuna ait olduğu ve CMK"nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış ise de; sanığın adli sicil kaydında yer alan...Asliye Ceza Mahkemesi"nin 14.05.2008 tarih, 2008/15 Esas ve 2008/155 Karar sayılı TCK"nın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçundan hükmedilen 3 yıl 9 ay hapis cezası ilamının 19/12/2012 tarihinde yerine getirildiği, bu ilamın tekerürre esas alınan ilamdan daha ağır cezayı içeren bir ilam olması nedeniyle bu ilamın tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
5- Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, ve yine T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi ve tekerrür bakımından 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 14.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.