Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/24989 Esas 2014/12016 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık ..."in annesi ... tarafından mahkemeye verilen 27/03/2012 tarihli dilekçede sanığın 07/11/2011 tarihinden itibaren Rusya Belgrood Üniversitesinde okuduğunun. sanığın vekaletname vererek kararı temyiz edeceğinin belirtilmesi ile sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu vekaletnamenin 28.03.2012 tarihinde Moskova Büyükelçiliğince düzenlenmiş olması ve sanığa gerekçeli kararın “ çarşıda olduğu “ yazılarak Tebligat Kanunu 21. maddeye göre 21.03.2012 tarihinde usulune uygun olmayan şekilde tebliğ edilmesi karşısında sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin süresinde olduğu ve sanık ... tarafından yapılan temyiz itirazının, hakkında kurulan kasten yaralama suçuna ilişkin hükme yönelik olup hakaret suçuna ilişkin hükme yönelik olmadığı kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;
Müşteki ..."ün beyanının alındığı 02.12.2011 tarihli duruşma tutanağının hakim ve katip tarafından Uyaptan e-imza ile imzalanmış olması karşısında duruşma tutanağında hakim imzasının bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK"un 232 maddesine aykırı davranıldığı gerekçesiyle tebliğnamenin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.