Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/2731 Esas 2015/6866 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 25. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/04/2013
NUMARASI : 2013/58-2013/401


Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 04.04.2013 gün ve 2013/58 Esas - 2013/401 Karar sayılı hükmün kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına ilişkin olan 30.9.2014 gün ve 12287-15135 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde taraflar vekillerince istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Asıl dava, sözleşmenin iptali; birleştirilen dava, elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir.
Asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen karar, davalıların temyizi üzerine Dairece "... zilyetliğin devri sözleşmesine konu edilen çekişmeli taşınmazdaki yapıdır. Yukarıda anılan yasal düzenleme gözetilerek taşınmaz üzerindeki muhdesatın zeminden ayrı olarak satılmasının mümkün olmadığı, muhdesatın arza bağlı olarak ancak resmi akitle devredilebileceği, arzdan bağımsız olarak zilyetlik devir sözleşmesinin davacı bakımından bağlayıcılığının olmayacağı, tapulu taşınmazların satışının da ancak resmi şekilde yapılabileceği, bu tür sözleşmelerin adi yazılı şekilde her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu saptanmak ve bu olgular benimsenmek suretiyle zilyetlik devir sözleşmesinin iptaline ilişkin birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün bu kısmının onanmasına; davalıların elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; ... dosya kapsamı ile çekişmeli arzın ve arza bağlı yapının davacı şirket tarafından kullanılmasına davalıların engel olduğu, bir başka ifadeyle intifadan men olgusunun gerçekleştiği saptandığına göre mülkiyet hakkı gözetilmek suretiyle, davacının payı oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile mutlak elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması doğru değildir. Davalıların bu yöne hasren temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi gereğince bozulmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden davalılar vekilleri için ayrı ayrı 1.100.00.-"er TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına" gerekçesiyle bozulmuş, taraf vekilleri, karar düzeltme talep etmişlerdir.
Hemen belirtilmelidir ki; karar düzeltme dilekçelerinde yazılı nedenler HUMK"un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla davalıların tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE,
Mahkeme kararı Dairece kısmen onanıp kısmen bozulduğu halde, Dairenin 30.09.2014 gün ve 2013/12287 Esas - 2014/15135 Karar sayılı ilamında maddi yanılgı sonucu davacı lehine duruşma avukatlık ücretine hükmedilmediği davacı vekilinin karar düzeltme isteği sonucu yeniden yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığından, Dairenin anılan bozma ilamının "... Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden davalılar vekilleri için ayrı ayrı 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, ..." ibaresinden sonra gelmek üzere; "... temyiz edilen davacı vekili için 1.100.00.-"er TL. duruşma avukatlık parasının temyiz eden davalılardan alınmasına..." ibaresinin İLAVESİNE, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.