MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.06.2018 Salı günü taraflar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlular ... ve ... Nakliye Metal İnşaat Petrol Gıda San.Tic.Ltd. Şti. hakkında takip başlatıldığını, borçluların alacağı karşılayacak mal varlıkları olmadığını ve alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adlarına kayıtlı dava konusu taşınmazı 05.06.2012 tarihinde davalı ...’e sattığını belirterek, davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlular vekili, müvekkillerinin mal varlıklarını mal kaçırma amacı ile değil bir an önce borçlarının ödenmesi amacı ile satıldığını ve sonuçta borçların bir kısmının ödendiğini belirterek haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın 120.000,00 TL bedel ile satın alındığını ve aynı gün bedelin banka aracılığı ile ödendiğini belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalı ...’in, ... Metal-... ünvanlı işletmenin sahibi olmasından dolayı borçlu davalılar ile aynı iş kolunda faaliyetlerini sürdürdükleri, aynı zamanda ... Çelik A.Ş. müdürü olup borçlularında bu şirkette ortak olmaları nedini ile İİK’nun 280.maddesi gereğince borçluların mali durumu hakkında bilgi sahibi olduğu kanaatine varıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,davalı üçüncü kişinin müdürü olduğu dava dışı ... ..AŞ"de borçlulardan ...’nin hissedar olduğu, borçlu ... ...’nin ise diğer bazı ortaklara vekaleten genel kurula katıldığı ve aynı iş kolunda faaliyette bulduklarından borçlunun mali durumu ve alacaklılarını ızrar kastını bildiği ve bilmesi gereken şahıslardan olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ve aşağıda dökümü yazılı 6.147,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.