MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/09/2013
NUMARASI : 2012/273-2013/440

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 30.04.2011 tarihinde 9.000,00 TL bedelli muhasebecilik işlemlerine ilişkin sözleşme yapıldığını, müvekkilinin 7.194,25 TL anapara, 21.03.2012 tarihi itibariyle 907,79 TL faiz olmak üzere toplam 8.102,04 TL alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında 2011 yılı hesap dönemine ait olmak üzere 30.04.2011 tarihinde serbest muhasebeci ve müşavirlik sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 31.12.2011 tarihi itibariyle sona erdiğini, sözleşmenin sona ermesinin ardından gerçek bakiye borcun miktarı konusunda mutabakata varıldığını, ancak ödeme esasında davacının daha fazla para talep ederek ödemeyi kabul etmemesi üzerine bakiye borcun kapandığını, alacaklının temerrüdü oluştuğundan faiz talebinin yerinde olmadığını ve ayrıca müşavirlik hizmetinin serbest meslek hizmeti olduğunu, reeskont faizi değil yasal faizin talep edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında muhasebe hizmetine ilişkin sözleşme yapıldığı, davalının vergi beyannamelerinin davacı tarafça düzenlendiği, davacının ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 7.194,25 TL alacaklı olduğu, temerrüdün takip başlatılmasıyla gerçekleştiği, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile %40 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.