...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı asil ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ayıplı ifa nedeniyle sözleşme hükmünün yok sayılması ve ödenen peşinatın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece ayıplı malların karşılığı 650,00 TL bedelin davalıdan tahsiline, diğer taleplerin reddine dair verilen karar, davacı asıl ile davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
Davalının temyiz itirazlarına gelince;
2-Davacı davasında, sözleşme konusu mutfak dolabı, gardrop, laminat parke, portmanto ve mutfak tezgahının aspiratör dahil 8.000,00 TL bedelle yapımı konusunda davalı ile anlaştıklarını, tüm ürünlerin .... yapılacakken suntadan yapılmış olması ve ayıplı imâl edilmiş olması nedeniyle ürünlerin birinci sınıf işçilikle ve .... yapılıp teslim edilmesine, aksi takdirde ödediği 3.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ve savunmalarında ürünlerin .... yapılması konusunda anlaşma olmadığı eksik ve kusur bulunmadığı davacının işin bitiminde malzemeleri kontrol ederek teslim aldığını, 3.000,00 TL dışında iş bedelinin kalan 5.000,00 TL"lik kısmının ödenmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ileri sürülen ayıpların açık ayıp niteliğinde olduğu, imalâtların mevcut haliyle bedelinin 7.343,71 TL olduğu ve ayıpların giderim bedelinin 650,00 TL olduğunu mütalaa edilmiş, mahkemece bu miktardaki ayıp giderm bedelinin tahsiline karar verilmiştir.
Davacının davasında eksik ve kusurların giderim bedelinin tahsili talebi mevcut olmayıp olsa dahi tarafların beyanına göre toplam iş bedeli 8.000,00 TL olarak
.....

kararlaştırıldığı eserin tamamlanarak davacıya teslim edildiği bedelin 3.000,00 TL"sinin ödenip 5.000,00 TL"sinin halen ödenmediğinin anlaşıldığı ve davalının bu yöndeki (bedelin 5.000,00 TL"sinin ödenmediği) savunması mahsup itirazı niteliğinde olduğu, eksik ve kusurların hesaplanan giderim bedeli ödenmeyen iş bedelinden fazla olduğundan mahkemece ödenmeyen iş bedelinin daha fazla olması sebebiyle mahsup sonucu davanın tümden reddine karar verilmesi yerine yanlış değerlendirme ile kısmen kabul edilmesi ve davalı vekille temsil edildiği ve dava kısmen reddedildiği halde reddolunan kısım üzerinden davalı yararına vekâlet ücreti tayini gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....