Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3705 Esas 2020/1802 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3705
Karar No: 2020/1802
Karar Tarihi: 20.02.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3705 Esas 2020/1802 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, işyerinde meydana gelen su baskını sonucu oluşan hasarın tazmini talebiyle açılmıştır. Davacı, sigorta şirketi aracılığıyla işyerini sigortalattıklarını ve meydana gelen hasarın sigorta şirketi tarafından tazmin edildiğini, ancak fazlaya ilişkin yasal haklarının saklı olduğunu belirtmiştir. Davalı ise zararın tazmini sorumluluğunun kendisinde olmadığını savunmuştur.
Mahkeme, deliller ve dosya kapsamına göre davalının zararın tazmini sorumluluğu bulunmadığına karar vermiş ve davanın reddine hükmetmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ancak dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Bu nedenle hükmün onanmasına ve onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 319. maddesi: \"Davanın reddi kararı, davacı bakımından hükmolunan talebin reddi anlamına gelir.\"
- Borçlar Kanunu'nun 106. maddesi: \"1. Genel kural gereği, zararın tazmini, kusurun bulunduğu hallerde söz konusu olur.\"
- Türk Ticaret Kanunu'nun 1250. maddesi: \"Sigorta, sigortacının yapmakla yükümlü olduğu rizikolara karşı bir tazminat vaadi içeren sözleşmedir

17. Hukuk Dairesi 2019/3705 E. , 2020/1802 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı ... tarafından ... İletişim ve Reklam Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. Unvanlı sigortalı firmaya kiralanmış olan işyerinin, davacı ... şirketine işyerim paket poliçesi ile sigortalı olduğunu, 09/03/2013 tarihinde işyerini su basmış olduğunu, sigortalı şirket çalışanları tarafından yapılan kontroller neticesinde tuvalet sifon hortumunun patlaması sonucunda zemindeki halıların, call center masalarının, yerden giden elektrik tesisatının ve data kablolarının suyun altında kalarak hasar gördüğünün tespit edildiğini, bu durumun aynı gün sabah saat 09:30 da müvekkil sigorta şirketine bildirildiğini, müvekkil şirketçe hasar dosyası açılarak, hasar miktarı ile hasar neden ve niteliğinin tespiti için eksper görevlendirmesi yapıldığını, eksper tarafından yapılan inceleme neticesinde düzenlenen raporda tespit edilen hasar tazminatı tutarı olan 14.957,00 TL"nin müvekkil şirket tarafından 20/03/2013 tarihinde sigortalısına ödendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydı ile 14.957,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 20/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek T.C Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delliler ve tüm dosya kapsamına göre; davalının meydana gelen zararı tazmin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verillmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı ...Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.