MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1997 yılında 2924 sayılı Kanuna göre yapılan kadastro sırasında çekişmeli, ... ili, Merkez (...) ilçesi, ... köyünde bulunan 1381 parsel sayılı 21165 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Hazine adına tespit edilmiş, ...’in kullanımında olduğu şerhi verilmiş, 02/02/1999-04/03/1999 tarihleri arasında ilan edilmiş, davacı ... Yönetiminin taşınmazın kesinleşmiş ... sınırında olduğuna dair itirazı üzerine yapılan yargılama sonucunda kadastro mahkemesince 13/06/2000 tarihli ve 1999/130-2000/140 E.K. sayılı kararıyla davanın reddine, taşınmazın yüzölçümünün 14.176 m2 olarak düzeltilerek Hazine adına tesciline, ölü ... mirasçılarının kullanımında olduğunun tapunun ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08/05/2001 tarihli ve 2001/3046-3644 E.K. sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, taraflarca karar düzeltme yoluna müracat edilmeyerek kesinleşmiş, tapuya tescil edilmiştir. Daha sonra 2011 yılında yörede 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunda 260 ada 3 parsel sayısı ve 21.241,73 m2 yüzölçümüyle yenilenmiştir. Keza yörede 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesi uyarınca güncelleme çalışması ve ... sınır noktalarındaki fenni hata yönüyle düzeltme çalışması yapılmış bu çalışma 30/12/2010 ila 28/01/2011 tarihleri arasında ilan edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi vekili 25/01/2011 havale tarihli dilekçesiyle çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5831 sayılı Kanuna göre güncelleme çalışması yapıldığını, eylemli ... niteliğinde olan taşınmazın şahısların adına kullanıcı şerhi verildiğini ileri sürerek filli kullanım tespitinin iptalini istemiştir.
Mahkemece kullanıcı tespitine ve güncelleme çalışmasına itiraz ile dava konusu taşınmazın ... niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili hakkındaki mülkiyetine ilişkin istem yönünden mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine, 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek-4. maddesine göre yapılan “... Sınır Noktalarındaki Fenni Hataların Düzeltilmesi” işleme itiraz yönünden ispatlanamadığından reddine, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/1-a maddesine itiraz yönünden ispatlanamadığından reddine, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü eski 1381 nolu parselin, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca düzenlenen kadastro uygulama tutanağındaki gibi 260 ada 3 parsel sayısında ve 21241.73 m2 yüzölçümünde tapuya tescil edilmek üzere tapu siciline aynen aktarılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, düzeltme ve güncelleme çalışmasına itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1940 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen ... kadastrosu, 1744 sayılı Kanuna göre 1981 yılında yapılıp 24.09.1982 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 1984 yılında yapılıp 11.12.1985 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 2896 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması, 1987 yılında yapılıp 25.05.1988 tarihinde ilân edilen, aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli olmadığı gibi, verilen karar da usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki, dava yörede 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek-4. maddesi uyarınca yapılan güncelleme ve düzeltme çalışmasına itiraz mahiyetinde olup, yörede yapılan düzeltme çalışmasında ... sınır hattının mevzuatına uygun şekilde düzeltildiği, fiili kullanıcının da aynı şekilde belirlendiği ve bu şekilde ilan edildiği, ... Yönetiminin ise taşınmazın kısmen eylemli ... olduğunu ileri sürerek bu kısımlardaki kullanım şerhinin iptalini istediği anlaşılmaktadır. Ayrıca ... Yönetimi vekili yargılama sırasında 31/08/2015 tarihli dilekçeyle taşınmazın ... vasfıyla Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece taşınmazın mülkiyetine ilişkin istem yönünden mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, ... Yönetimi kısmen eylemli ... iddiasıyla kullanıcı şerhinin bu kısımlar için iptalini istediğine göre taşınmazın dava tarihindeki niteliğinin belirlenmesi gerekir. Gerçekten de 12/02/2014 tarihinde yapılan keşif sonucu ... yüksek mühendisi tarafından düzenlenen 01/04/2014 tarihli raporunda taşınmazın arazi incelemesinde üzerinde ... ağaç ve ağaççığı ile bunlara ait kök kalıntısına rastlanmadığı bildirilmiş, 07/04/2014 tarihli ziraat bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde geçen yıldan kalma buğday anızı olduğu, taşınmazın üzerinde ... ile sınırı olan ... tarafında 1 adet ardıç ağacı olduğu beyan edilmiş, ancak harita mühendisi ve fen bilirkişisinin müşterek raporunda gösterilen uydu görüntüsünde çekişmeli taşınmazın bir kısmında ağaçlar bulunduğu görülmekle önceki tespitlerle çelişki hasıl olmuştur. Bu çelişki taşınmazın uydu görüntüsünde yanlış aplike edilip edilmediği ile üzerinde ... ağacı bulunup bulunmadığı hususundadır. Yine, mahkemece ... köyü ... ve Düzeltme Tutanağı, askı ilan cetveli ve 2/B aplikasyon krokisi ile mutabakat raporu getirtilmiştir. Bu belgelere göre çekişmeli taşınmazın P.XV nolu 2/B blokunda kaldığı, ölçülen ... noktaları, kadastro paftası, ... noktaları koordinatları ile karşılaştırıldığı, tutanağa göre aplike edilerek ölçülen ... sınır noktalarının ... kadastro dosyası ve bu koordinatlar esas alınarak oluşan kadastro paftası ve koordinatlarıyla uyuşmadığının tespit edildiği, tutanağa göre zemine aplike edilerek ölçülen koordinatlar esas alınarak P.XV nolu blok parselini oluşturan ... sınır noktalarında krokisindeki gibi düzeltme yapıldığı anlaşılmıştır. Yargılama sırasında yörede 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca uygulama kadastrosu yapıldığı belirlenmekle taşınmazın uygulama tutanağı getirtilmiş, uygulama tutanağına göre eski 1381 parsel sayılı 14176 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 260 ada 3 parsel sayısı ve 21241,73 m2 yüzölçümüyle yenilenmiştir. Mezkur belgeler getirtildikten sonra ... ve fen bilirkişilerinden özellikle taşınmaz üzerinde ... bitki örtüsü bulunup bulunmadığı hususunda oluşan çelişkinin giderilmesi için ek rapor alınmıştır. 07/03/2016 tarihli ek rapora göre; taşınmazın 1940 yılında yapılan ... tahditinde tahdit sınırları içinde iken, 1981-1984 yıllarında yapılan 2/B madde uygulamasında PXV blok parsel olarak ... sınırları dışına çıkarıldığı, tapuya tescil edildiği, 2924 sayılı Kanun uyarınca çalışma yapıldığı, daha sonra davaya konu edilen 2011 yılında yapılan çalışmanın düzeltme çalışması olduğu, bu çalışmada kullanım yönünde herhangi bir değişiklik yapılmadığı, düzeltme haritası, 2/B haritası, ... tahdit haritası ve hava fotoğraflarının çakıştırılması sonucunda taşınmazın hava fotoğrafında kısmen kapalı kısmen açık alanda kaldığının belirlendiği, yine raporlarında ve krokilerinde (A) ile gösterdikleri bölümün daha önce ... Kadastro Mahkemesinin 1999/130-2000/140 E.K. sayılı kararıyla
1381(yeni 260 ada 3) nolu parselden düşülerek eski 1378 yeni 260 ada 5 nolu parsele ilavesine karar verilen yer olduğu, bu kararın infaz edilmemiş olduğunu, (B) ile gösterilen bölümün hava fotoğrafları, orto foto haritaları ve memleket haritasında kapalı alan olarak görüldüğü, dava konusu parselin ortofoto haritaları üzerindeki görünümüne göre (B) ile gösterilen 7212,18 m2’lik kısmın kapalı alanda kaldığı, (C) ile gösterdikleri kısmın açık alanda kaldığı belirtilmekle taşınmazın kısmen veya tamamen eylemli ... olup olmadığı hususunda tereddüt hasıl olmuştur. Davanın aynı zamanda düzeltme ve güncelleme çalışmasına itiraz mahiyetinde olduğuna, ... Yönetiminin taşınmazın bir kısmının eylemli ... olduğunu ileri sürerek bu kısımdaki kullanıcı şerhinin iptalini istediğine göre taşınmazın eylemli ... olup olmadığının belirlenmesi, eylemli kısmen veya tamamen ... olduğu belirlendiği taktirde bu kısımdaki şerhi iptali hususunda bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.
O halde, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve ... Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman ... mühendisleri arasından seçilecek bir ... mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte dava konusu alan tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra, taşınmazın dava tarihinde eylemli ... olup olmadığı, kısmen eylemli ... niteliğinde ise hangi kısmının bu nitelikte olduğu kesin olarak saptandıktan sonra oluşacak sonuca göre davacı ... Yönetiminin kullanıcı şerhine yönelik itirazı değerlendirilerek bir hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.