Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7424 Esas 2015/16555 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7424
Karar No: 2015/16555

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7424 Esas 2015/16555 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açmıştır. Davalı ise, çeki dava dışı bir kişinin cirosu ile aldığını ve kusurunun bulunmadığını savunmuştur. Mahkeme, Adli Tıp Kurumu raporuna dayanarak, davacıya atfen atılı 2. ciro imzasının davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, davacının takibe konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar vermiştir. Davacı vekili, mahkemenin vekalet ücreti hakkında karar vermediğini belirtmiştir. Mahkeme kararı, sair temyiz itirazları reddedilerek onanmış, vekalet ücreti için hüküm kısmına \"Davacı yararına 18.700,00 TL üzerinden 2.244,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine\" cümlesi eklenmiştir. Kanun maddeleri olarak HMK 438/2 gösterilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/7424 E. , 2015/16555 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/03/2015
NUMARASI : 2013/231-2015/87

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili hakkında başlatılan takibe konu çekte yer alan ciro imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava konusu çeki dava dışı E.G."in cirosuyla aldığını, kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen Adli Tıp Kurumu raporuna göre, davacıya atfen atılı 2. ciro imzasının davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, davacının takibe konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, davacı yararına kabul ile sonuçlandığından dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 438/2 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm kısmına 6. madde olarak ""Davacı yararına 18.700,00 TL üzerinden 2.244,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine"" cümlesinin eklenmesi suretiyle mahkeme kararının ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.12.2015 ününde oybirliğiyle karar verildi.