Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/791 Esas 2016/1567 Karar Sayılı İlamı

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından, 20.10.2015 tarihli celsede; "...dava yazılı delil ile ispatı gerekirken yemin deliline ilişkin kabul kararının, emredici hukuk hükümlerine ve tarafsızlık ilkesine aykırıdır, bu sebepten reddi hâkim talep ediyorum" şeklindeki imzalı beyanı ile reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, reddi hâkim talep eden davacı tarafın 500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak; HMK"nın 36. maddesine göre, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (HMK m.74) reddi hâkim yoluna başvurulabileceği, davacı vekilinin ise, vekil olarak atandığına ilişkin Kadıköy 12. Noterliğince düzenlenen 06/05/2014 gün ve 07504 yevmiye nolu vekâletnamede reddi hâkim yoluna başvurulabilmesi için özel yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca, HMK"nın 36. maddesi gereğice hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunduğu iddiasıyla yapılacak reddi hâkim istemi, HMK"nın 38/2. maddesi uyarınca ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterildiği ve varsa belgelerin eklendiği dilekçe ile talep edilir. Somut olayda, davacı vekili tarafından 20.10.2015 tarihli duruşma tutanağındaki imzalı beyanı ile reddi hâkim talebinde bulunulmuş olup, usûlünce yapılmış bir reddi hâkim talebi yoktur. Bu sebeplerle, talebi inceleyen merci tarafından, davacı vekilinin reddi hâkim isteminin, hem vekâletnamede özel yetkisi olmadığından hem de HMK"nın 38/2. maddesi uyarınca dilekçe ile yapılmış reddi hâkim talebi bulunmadığından usûlden reddine karar verilmesi gerekirken talebin esastan incelenerek reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin hüküm kurulmuş olması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/02/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.