MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.
...... niteliğindeki ...... Köyü 294 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde hissedarlardan........."nin soy isimleri ile ..."ın ...... adının tapu kaydında bulunmadığı halde tapuda isim düzeltimi yapılmaksızın bu kişilere ait olduğu belirtilen veraset ilamları ibraz edilerek mirasçıları davaya dahil edildiği gibi, davalı tapu maliki ......... kızı ..."ın aynı kişi olup olmadığı araştırılmaksızın Mahmut kızı ..."a ait veraset ilamına göre mirasçılarının davaya dahil edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece davalılar......... Nar yönünden taraflara tapuda isim tashihi için süre verilmesi ve davalı tapu kayıt maliki ...... kızı......"nin, 490...474 TC kimlik numaralı ... olduğu belirtilerek alınan ... 4. Noterliğinin 01/03/2013 tarihli 1139 yevmiye numaralı veraset ilamında ..., ..., ..., ... ve ... isimli şahısların mirasçı gösterildiği, ancak ......... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/290 Esas 2014/298 Karar sayılı 20/03/2014 tarihli veraset ilamında ise mirasçı olarak gösterilmedikleri dikkate alınarak dava konusu taşınmazda ...... kızı...... hissesinde yapılacak isim tashihi sonucunda malik......"nin 490...474 TC kimlik numaralı ... ile aynı şahıslar olduğunun tespiti halinde iptal edilmeyen ... 4. Noterliğinin 01/03/2013 tarihli 1139 yevmiye numaralı veraset ilamı ile dosyadaki diğer veraset ilamı arasındaki çelişkinin giderilmesi için taraflara süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi,
2)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ile davalı ... vd. vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının......ye irad kaydedilmesine, 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.