Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7437 Esas 2015/16554 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7437
Karar No: 2015/16554
Karar Tarihi: 09.12.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7437 Esas 2015/16554 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ticaret Mahkemesi'nde görülen menfi tespit davasında, davalının müvekkili hakkında bonoya dayalı takip başlattığı ancak davacının borçlu olmadığının tespit edilmesi talep edilmiştir. Mahkeme bilirkişi raporlarına göre, senedin düzenleme tarihinde tahrifat yapılmadığını ancak vade tarihinde tahrifat yapıldığını belirtmiştir. Ancak, senedin kambiyo vasfının etkilenmeyeceği ve senedin düzenleme tarihinde yetkili kişinin imzasını taşıdığından bedelsizlik iddiasının belgeyle kanıtlanması gerektiğine dikkat çekilmiştir. Mahkeme eksik inceleme yaparak karar vermiştir. Bu nedenle mahkeme kararı davalı yararına bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Ticaret Kanunu (6102) madde 659-661.

19. Hukuk Dairesi 2015/7437 E. , 2015/16554 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında bonoya dayalı takip başlattığını, takibe konu bononun müvekkili şirketin Müdürü...’nun müdürlük görevinin sona ermesinden sonra tanzim edildiğini, bononun vade ve düzenleme tarihlerinde tahrifat yapıldığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin müvekkilinden borç para aldığını, senede karşı iddiasını yazılı belgeyle ispatlaması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporlarına göre, senedin düzenleme tarihinde tahrifat yapılmadığı, 15.12.2013 olan ödeme günündeki “3”rakamının “2”olarak değiştirildiği, ancak ödeme tarihinin yazıyla “onbeş Aralık 2012”olarak belirtildiği, bu kısımda herhangi bir tahrifat olmadığı, bu nedenle senedin geçersiz olduğu iddiasının yerinde olmadığı, senedin düzenlendiği tarihte dava dışı ....’nun şirket müdürü olmakla birlikte, davacının ticari defterlerinde yapılan incelemede dava konusu bononun kayıtlı olmadığı, davalıyla herhangi bir ticari ilişkiye rastlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu kambiyo senedinin vade tarihinde tahrifat yapılmış olması, senedin kambiyo vasfını etkilemez. Senet, görüldüğünde ödenecek senet vasfında olur. Senedin düzenleme tarihinde tahrifat olmadığına göre, düzenlendiği tarihte temsile yetkili şahsın imzasını taşıdığından kambiyo senedine karşı bedelsizlik iddiasının yazılı belge ile kanıtlanması gerekir. Defter kayıtlarında senedin kayıtlı olmaması senedin bedelsiz olduğunu göstermez. Mahkemece açıklanan ilkeler çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılması gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.