MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.06.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... geldiler. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlıkları bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazdaki hissesini 24.07.2009 tarihinde davalı ..."a onun da 02.02.2010 tarihinde davalı Hafiye"ye sattığını belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını, tasarrufun borcun doğumundan sonra gerçekleştiğini, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı raiç bedelden aldığını ve kiraya verdiğini, iyiniyetli olduğunu belirtmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin aciz halinin olmadığını, davacı bankadan taşınmaz satışından sonrada kredi kullandığını, kredi borçlusu şirketin hakedişleri ile ilgili davaların olduğunu bunların bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz hissenin gerçek rayiç bedeliyle resmi satış senedindeki bedel arasında fahiş fark olduğu, davalılar ... ile ..."un yakınlığı; ..."un borçlu ..."ın başkalarına borçlu olduğunu bilebilecek pozisyonda olduğu; diğer davalı ..."nin ise iyiniyetli olarak tapudaki kayda dayanarak taşınmazı satın aldığının anlaşıldığından bahisle davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile, davacının ... 4. ... Müdürlüğü"nün 2010/11903 takip sayılı dosyasındaki alacağı temin amacıyla; ikinci satıştaki taşınmaz hisse bedeli 100.000,00 TL"nin 02.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve Selçuk vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davalı borçlu adreslerinde yapılan 01.06.2010 ve 26.07.2011 tarihli haciz tutanaklarının İİK"nun 105.maddesi kapsamında aciz belgesi niteliğinde olmasına, borçlu adına kayıtlı taşınmazların üzerindeki hacizler ve borç miktarı dikkate alındığında davacının alacağını karşılamaya yeterli olmadığı, davalı borçlu ..."ın ortak olduğu ve aynı zamanda davacı bankaya borçlu olan şirketin dava dışı üçüncü kişilere yönelik olarak açtıkları hak ediş davalarının davalı borçlu ..."ın aciz hali yönünden anlam ifade etmediği bu hali ile somut olayda aciz halinin sabit bulunmasına, davalı ..."un ortağı olduğu ... Ltd.Şti ile borçlu ..."ın ortağı olduğu ... Ltd.Şti arasında ticari ilişki olduğu, davalı ..."un anılan şirket borcuna kefil olduklarından alacaklarına mahsuben taşınmaz hissesini devir aldıkları bu hali ile İİK"nun 280.madde koşullarının gerçekleşmiş bulunmasına göre davalı ... vekilinin tüm davalı ... vekilinin ise aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davanın İİK"nun 283/2 maddesi gereğince bedele dönüşmesi halinde, üçüncü kişinin davacının alacağından fazla olmayacak şekilde bu bedel ile sorumlu olması gerekirken, bedel üzerinden faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendindeki "02.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte" ibarelerin hükümden çıkartılarak, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."ndan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.123,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 05.06.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.