MAHKEMESİ: ... 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Hukuk Mahkemesi"nce verilen 19/12/2013 gün ve 2009/119 - 2013/288 sayılı kararı bozan Daire"nin 12/03/2015 gün ve 2014/17229 - 2015/3400 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı ... birlikleri vekilleri, davalının sahibi olduğu .. Gazetesi"ne ait ... alan adlı web sitesinde yer alan.. üzerinden gerçek ses ve .. biçiminde 01.01.2009-10.06.2009 tarihleri arasındaki dönemde müvekkillerinin hak sahibi eserlerin izin alınmaksızın ve mali hak bedelleri ödenmeksizin siteyi ziyaret eden kullanıcıların cep telefonu ve bilgisayarlarına indirilmesi suretiyle; mali haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek,... hükümlerine aykırı olarak, siteyi ziyaret eden kullanıcıların yaptıkları kullanımın ref"ine, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, 01.01.2009-10.01.2009 tarihleri arasında kalan dönem için diğer tazminat hesapları neticesinde çıkacak fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla bu iş için Meslek Birlikleri"nden izin almış olsa idi aylık asgari KDV hariç 98.560,33 TL lisans bedelinin..."nın 68.maddesi kapsamında üç kat bedelin ödenmesi gerektiğini; bu nedenlerle davalının şimdilik 4.000 TL"nin üç katı olan 12.000 TL"yi haksız fiil tarihinden başlayarak reeskont faizi ile birlikte ödemesine, kararın baskı sayısı en yüksek iki gazetede yayımlanmasına karar verilmesi talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile 01/01/2009 ile 10/06/2009 tarihleri arasındaki dönemde hak sahiplerinden izin alınmaksızın davalı tarafından kamuya erişilir kılınması ve umuma iletilmesi nedeni ile..."nın 68.maddesi uyarınca hesaplanan 295.680.99 TL"nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak ....ye gelir kaydedilmesine, 23/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.