Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7344 Esas 2015/16548 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7344
Karar No: 2015/16548
Karar Tarihi: 09.12.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7344 Esas 2015/16548 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, bir takibin dayanağı olan bonodaki imzanın davalı müvekkiline ait olmadığını iddia ederek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmektedir. Davalı vekili ise, takibe konu olan bononun alım satım işleminde kullanıldığını ve davacının borçlu olan oğluna kefil olduğunu savunmaktadır. Mahkeme, davacının oğlu olan kişiye açıkça kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmediği, dolayısıyla takibe dayanak bonodan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Kanun maddeleri olarak, İcra ve İflas Kanunu'nun 147 ve 148. maddeleri kararlaştırılmıştır. Bu maddeler, senet ve takibin geçerliliğiyle ilgili düzenlemeleri içermektedir.

19. Hukuk Dairesi 2015/7344 E. , 2015/16548 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2014
NUMARASI : 2010/438-2014/543

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili hakkında başlatılan takibin dayanağı olan bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin 5 yılı aşkın süredir imza atma yeteneğini kaybettiğini belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacının oğlu takip borçlusu M.. D.."a kömür sattığını, karşılığında takibe konu edilen davacının da kefil olarak imzasının bulunduğu senedin alındığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının oğlu olan M.. D.." a verdiği vekaletnamede açıkça kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmediği, bono altındaki davacıya atfen atılan imzayı oğlu M.. D.."ın attığı hususunda itiraz olmadığı, takibe dayanak bonodan dolayı ölen davacı M.. D.."ın sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekil tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.