Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/197 Esas 2016/1866 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/197
Karar No: 2016/1866
Karar Tarihi: 22.02.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/197 Esas 2016/1866 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, davalının yurtdışında aldığı parayı geri ödemediği gerekçesiyle tenfiz davası açmıştır. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili, karar düzeltme talep etmiştir. Ancak, talep reddedilmiştir çünkü HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbiri yoktur. Bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcı ve 265,00 TL para cezası takdiren davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesi kararlaştırılmıştır.
HUMK 440. madde: Karar düzeltme isteyecek taraf, usul ve sebeplere sahip olduğunu belirterek, istemini, kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde, kararın verildiği yere verir veya gönderir. Maddede gösterilen gerekçelere sahip olmayan hallerde istek reddedilir.
HUMK 442. madde 3. fıkra: Kararın düzeltilmesine yer olmadığı takdirde, mahkeme kendiliğinden veya talep üzerine, düzeltme isteyenden takdiren kanun yoluna başvurması için bir ayı geçmeyen 15 günlük bir süre içinde, düzeltme talebini reddeder. Bu durumda, düzeltme talep eden taraf, takdiren, Kanun'un uyarınca kararın verildiği mahkemeye, usulüne uygun olarak temyize gitmekle yükümlüdür.

11. Hukuk Dairesi 2016/197 E. , 2016/1866 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :........... MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/03/2015
NUMARASI : 2014/523-2015/117

Taraflar arasında görülen davada ...........verilen 24/03/2015 gün ve 2014/523 - 2015/117 sayılı kararı onayan Daire"nin 27/10/2015 gün ve 2015/8360 - 2015/11081 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının aldığı parayı geri ödememesi nedeniyle yurtdışında açtıkları davada verilen kararın kesinleştiğini bildirerek, ............... 18 4 144/10 sayı ve 10.03.2011 günlü kararı ile masraf tespit kararının tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talep etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.