Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1267 Esas 2016/1861 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2015 tarih ve 2015/1019-2015/1016 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, genel kredi sözleşmelerine istinaden karşı taraf borçluların müteselsil kefaletleri ile ... Kye müvekkilince altın kredileri kullandırıldığını, borç ödenmediği için kredi hesaplarının kapatıldığını, ihtarname keşide edildiğini, alacağın ödenmediğini iddia ederek ihtarname tarihi itibariyle altın ons fiyatı üzerinden hesaplanan 509.751,94 TL için ihtiyati haciz talep etmiştir.
Mahkemece, talebe konu alacağın bir miktar altına ilişkin olduğu, aynen veya ödeme günündeki ons değeri üzerinden hesaplanacak karşılığı olduğu, para alacağı olmadığı ve İİK m. 257 deki şartları taşımadığı için talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati hacze ilişkindir. İhtiyati haciz talep eden banka ile dava dışı şirket arasında bağıtlanan kredi sözleşmesiöni karşı taraf müşterek borclu müteselsil kefil olarak imzalamışlardır. Ayrıca, asıl borçlu şirkete hesap kat ihtarı gönderilmiştir. Bu durumda, 6098 sayılı TBK"nın 586. maddesindeki ve İİK"nın 257. maddesindeki koşulların gerçekleştiği dikkate alınarak istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.