MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 2390 parsel sayılı 2700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 1194 parsel sayılı taşınmaza uygulanan kayıtların miktar fazlası olarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen ..."in mirasçıları davacılar ... ve müşterekleri, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 2390 parselin tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının ... mirasçıları ... ve müştereklerine ait olduğunun Kadastro Kanunu"nun .../.... maddesi gereğince kütüğün beyanlar hanesinde belirtilmesine karar verilmiş; hükmün, davacılar ... ve müşterekleri ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda onanmasına karar verilmiş, davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Hazinenin temyizi yönünden de temyiz incelemesi yapılmış olduğuna göre sair karar düzeltme istemleri yerinde değildir. Ancak Dairemizin 27.01.2017 tarih, 2015/5320 Esas, 2017/278 Karar sayılı ilamının başlık bölümüne, kararın davalı Hazine vekilince de temyiz edildiği hususunun yazılmamış olmasının maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmakla, yukarıda esas ve karar numarası yazılan Yargıtay ilamının başlık bölümünde yer alan "davacılar ... ... ve müşterekleri" sözlerinden sonra gelmek üzere "ve davalı Hazine vekili" sözleri yazılarak ilamdaki MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE, ....06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.