Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/2830 Esas 2014/6340 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 21. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/11/2012
NUMARASI : 2011/27-2012/267

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 13.11.2013 gün ve 3131 Esas, 7069 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.03.2005 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 01.03.2006 tarihinde sona ermesine rağmen fiilen 30.10.2006 tarihine kadar devam ettiğini, davalının 06.10.2006 tarihinden itibaren teslim aldığı faturalara itiraz edip ödememesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davalıdan 3.146,60 TL bakiye alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüyle, İstanbul 13. İcra Müdürlüğü"nün 2006/16222 sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 3.146,80 TL üzerinden iptali ile davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, diğer iki dosya yönünden davanın reddine dair karar verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 13.11.2013 gün ve 3131 E., 7069 K. sayılı ilamı ile davalı vekilinin icra inkâr tazminatına yönelik temyiz itirazları yönünden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Uyuşmazlık hizmet ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında imzalanan 01.03.2005 tarihli hizmet sözleşmesinin 4. maddesi “Depar bu hizmetler karşılığında bir eleman için aylık ücret ve bu ücretten doğan yasal ödemelerin toplamına %4 hizmet bedeli ilave edilerek bulunan ücreti komisyon olarak alacaktır...” hükmüne haizdir. Bu durumda davacı alacağının likit (hesap edilebilir) olduğu gözetilerek, mahkemece davacı yararına %40 icra inkâr taminatına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına rağmen Dairemizin 13.11.2013 gün ve 3131 E., 7069 K. sayılı ilamında her ne kadar alacağın likit (hesap edilebilir) olmadığı vurgulanmak sureti ile mahkeme kararı davalı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda sehven düzeltilerek onanmış olmakla, davacı vekilinin icra inkâr tazminatına ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Dairemizin 13.11.2013 gün ve 3131 E., 7069 K. sayılı düzeltilerek onama ilamının 2 numaralı bendinin kaldırılarak ilgili mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.