23. Hukuk Dairesi 2014/2579 E. , 2014/6339 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gebze İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/03/2013
NUMARASI : 2011/196-2013/148
Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 09.12.2013 gün ve 5980 Esas, 7846 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Asıl dosyada şikayetçi vekili, 25.02.2011 tarihli derece kararı ile hacizli ve satışı yapılan. plakalı aracın üzerindeki ilk haczin dosyalarından konulduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada ise şikayetçi banka vekili, aynı araç üzerine müvekkili lehine konan rehnin pol-net kayıtlarında görünmediğini ileri sürerek, 25.02.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan A.End. A.Ş. vekili şikayetlerin reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, birleşen dosyada şikayetçi T. İ.. B.. A.Ş. lehine verilen rehnin 13.01.2009 tarihinde trafik kaydına işlenmiş olmakla, şikayet olunanın alacaklı olduğu, Gebze 1. İcra Müdürlüğü"nün 2010/3521 sayılı dosyasında takibin
kesinleştiği, 25.08.2010 tarihinden önce kurulduğundan şikayet olunan 3. şahsın iyiniyetinin ortadan kalkacağı ve öncelikle menkul rehni alacaklısına ödeme yapılması gerektiği, bu nedenle asıl dosyada şikayetçinin alacağının birinci sırada yer alamayacağını belirterek, asıl dosyadaki şikayetin reddine, birleşen dosyada ise şikayetin kabulüne ve sıra cetvelinin iptali ile şikayetçi T. İ.. B.."nın alacağının birinci sırada olacak şekilde sıra cetvelinin düzenlenmesine karar verilmiş, kararın asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan Atermid End. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 09.12.2013 gün ve 5980 E., 7846 K. sayılı kararı ile mahkeme hükmü onanmıştır.
Bu kez, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, şikayet olunan A. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.
2-Her ne kadar asıl dosyada şikayetçi T. Tes. İz. Taah. A.Ş. tarafından 20.09.2011 tarihinde bilirkişi ücreti olarak yatırılan 250,00 TL"nin birleşen dosyada şikayetçi olan T. İ.. B.. A.Ş. tarafından yatırıldığı gerekçesiyle, mahkeme kararırın 8 nolu maddesinde bu paranın şikayet olunan A. End. A.Ş."den tahsili şeklinde hatalı karar verilmesinde isabet görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi bozmayı gerektirmediği için, şikayet olunan A. A.Ş. vekilinin karar düzeltme talebinin HUMK"nın 440. maddesi uyarınca bu yöne ilişkin olarak kabulü gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan Atermid A.Ş. vekilinin diğer karar düzeltme talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 440. maddesi uyarınca şikayet olunan Atermid A.Ş. vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile mahkeme kararının 8. maddesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Asıl dosyada şikayet olunan T.Teks. İş. San. A.Ş. tarafından yapılan 250,00 TL bilirkişi masrafının adı geçen şikayetçi üzerinde bırakılmasına, birleşen dosyada şikayetçi asıl dosyada müdahil olan T. İ.. B.. A.Ş. tarafından yapılan 229,00 TL davetiye giderinin şikayet olunan A. A.Ş"den tahsili ile T. İ.. B.. A.Ş."ye verilmesine” cümlesinin yazılarak mahkeme kararının ve Dairemizin 09.12.2013 gün ve 5980 E., 7846 K. sayılı onama ilamının bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
