Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1310 Esas 2016/1859 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.06.2015 tarih ve 2015/663-2015/659 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, alacaklının ihtiyati haciz talebinin kabulü üzerine verilen ihtiyati haciz kararına konu senedin sol üst köşesinde vade tarihi olarak 31/12/2014 olarak yazılmış olmasına rağmen yine senet metninin içerisinde vade tarihinin 31/07/2014 olarak yazıldığını, buna göre bono da iki ayrı vade tarihinin olduğunu, dolayısıyla TTK"na aykırı olarak çift vadeli olarak düzenlenmiş olan söz konusu senedin bono vasfında olmadığını, ihtiyati haciz kararına konu senedin çift vade içermesinden dolayı bono vasfında olamayacağını iddia ederek; itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, talebe konu edilen senette sol üst köşede metin içerisinde iki ayrı vade tarihinin olduğu, bunun talebe ve karara konu senedin bono vasfını etkilediği ancak ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mutlaka dayanak belgenin kambiyo senedi niteliğinde olmasının gerekmediği, sunulan senedin borcun mevcudiyeti konusunda ön kanaat oluşturduğu, bu nedenle ihtiyati haciz kararının yerinde olup, itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.