MAHKEMESİ : ...... MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/03/2015
NUMARASI : 2014/763-2015/179



Taraflar arasında görülen davada ...... Mahkemesi’nce verilen 16.03.2015 tarih ve 2014/763-2015/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İsmail Kalem tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ........ Ltd. Şti."ye gönderilmek üzere davalının İskenderun acenteliğine teslim ettiği 11 adet işitme cihazının ve ölçüm sonuçlarının olduğu kargonun vaktinde imalatçıya varmadığını, aynı zamanda kargonun açılmış ve 11 adet işitme cihazı olmadan teslim edilmek istenmiş olduğunu, bunun üzerine dava dışı firmanın kargoyu teslim almadığını, bunun üzerine davalı ve acentesine ihtar çekildiğini, 11 adet işitme cihazının yeniden temin edilip hastalara verilmiş olduğunu, toplam bedelin 14.650,00 TL olduğunu iddia ederek uğranılan toplam zarar bedeli olan 14.650,00 TL"nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı tarafça teslim anında kargonun bedeli ve içeriğinin bildirilmediğini, bunu müvekkilinin araştırma yetkisinin olmadığını, eksik bildirimden kaynaklı sorumluluğun göndericiye ait olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşıma konusu eşyanın zayi olduğu, cihazların bir ay sonra davalı bölge müdürlüğünde olduğunun tespit edilmiş olmasına rağmen bu sürenin davacı açısından makul olmadığı, olayın meydana gelmesinde taşıyıcının kusursuzluğunu ispat edememiş olması nedeniyle zarardan sorumlu olduğu, TTK 786/1 gereği mahiyet ve değeri beyan edilmeyen eşyanın ziyaından doğacak tazminatın halin icabına göre tayin edileceği gerekçesiyle 10.638,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 545,01 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.