Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/10336 Esas 2017/4963 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada ... parsel sayılı 726.... metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... temsilcisi, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kadimden beri köylünün ortak kullanımındaki köy meydanı olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda kadastro tarihi ile dava tarihi arasında dava açmak için makul süre geçtiğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, kadastro çalışmalarının yapıldığı tarihle dava tarihi arasında ... yıldan fazla süre geçtiği, davanın makul süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve Yasa’ya uygun bulunmamaktadır. Hakkında tutanak düzenlenen taşınmazlarla ilgili, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun .../.... maddesinde; “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” hükmüne yer verilmiştir. Bunun dışında mevzuatta dava açma hakkını sınırlayan herhangi bir süre söz konusu değildir. Kaldı ki hakkında tutanak düzenlenmeyen tespit harici yerlerde dahi Yasalarda dava açma hakkını kısıtlayan bir süre bulunmamaktadır. Somut olayda, dava konusu 110 ada ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının kesinleştiği ....01.2009 tarihi ile dava tarihi arasında Yasa’da öngörülen ... yıllık hak düşürücü süre dolmamıştır. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken makul sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, ....06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.