MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜMLER : Beraat, red

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Aynı kasıt altında, aynı yerde ve aynı müştekiye karşı gerçekleştirilen eylemin tek suç yada 5237 sayılı TCK"nın 43/1. maddesi kapsamında zincirleme suç kapsamında bulunup bulunmadığı hususunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden inceleme konusu 2010/107 Esas sayılı dosya ile birleştirilen ve konusu evin ortak kullanım alanı olan 2010/94 Esas sayılı davanın reddine karar verilmesi,
2-Hakkında suça konu binanın mesken ve ortak kullanım alanlarında olmak üzere, kofra buattan kofra sigortaya gelen hattan 15 m. uzunluğunda bir koblo ile binanın ikinci ve üst katına kaçak elektrik hattı çektiği gerekçeleriyle tutanaklar düzenlenen sanığın soruşturma aşamasında 24/01/2008 tarihinde alınan ifadesinde, yetkilisi ve sorumlusu olduğu iş yerinin ... Şeker Yem Fabrikasının inşaatinde taşeron firma olarak yürüttüğü faaliyet çerçevesinde iş yerleri adına çalışan 9 işçinin kalması için ustabaşı olarak görev yapan... isimli kişinin suça konu evi kiraladığını; kovuşturma aşamasında 14/07/2008 tarihinde alınan ifadesinde evi görmediğini ve evde kalmadığını; 27/10/2010 tarihinde alınan ifadesinde ise sözkonusu evin kiralanmasında ve oraya işçilerin yerleştirilmesinde kendisinin herhangi bir talimatının ve katkısının bulunmadığını, evin kira bedelini iş yerinin ödediğini beyan ettiğinin; ev sahibi olduğu anlaşılan tanık ..." in 14/10/2009 tarihli kovuşturma aşamasında alınan beyanında, olay tarihinden 15-20 gün kadar önce 40 yaşlarında bir şahsın gelerek dairelerden birini kiraladığını ifade ettiğinin anlaşılması karşısında; suç tarihinde sözkonusu evi fiilen kullanan kişilerin tespitinden sonra sonucuna göre suç duyurusunda bulunularak kamu davası açıldığı takdirde bu dosya ile birleştirilip yapılacak yargılama sonucunda sanığın ve varsa başka kişilerin hukuki durumunun tespiti yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Suça konu yeri kullanan şahsın sanık olduğunun tespiti halinde; 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği hususu gözetilerek, sanığa “bilirkişi tarafından hesaplanan 1.043,00 TL değerindeki tüketim bedeline ilişkin zarar miktarını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasının Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09/02/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.