MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü 122 ada 1, 113 ada 1, 114 ada 1, 115 ada 1, 116 ada 1, 117 ada 1 ve 268 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar, ... Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan sözedilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinde, davacı ... Muhtarlığı tarafından ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılmış olan ve yargılama sırasında Hazinenin müdahil olduğu, Orman Yönetiminin de ihbar edilen olarak yer aldığı elatmanın önlenmesi davası, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.04.2008 gün ve 1999/270 E., 2008/89K sayılı görevsizlik ve yetkisizlik kararıyla ... Kadastro Mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece çekişmeli parsellerin ... ilçesi sınırları içerisinde olduğu gerekçesine dayanılarak mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili ... Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dava ... Kadastro Mahkemesinde devam ederken ... Kadastro Mahkemesinin kapanması nedeniyle dosya... Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.
Mahkemece davanın reddine, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde kain 112 ada 1, 113 ada 1, 114 ada 1, 115 ada 1, 116 ada 1, 117 ada 1 ve 268 ada 1 parsel sayılı taşınmazların yaylak vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların kadim yayla niteliğinde olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacı ... kişiliğinin yaylanın aidiyetine ilişkin talebi hakkında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gözönünde bulundurularak görevsizlik kararı verilmemiş olması doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükme 6. bent olarak ""Davacının yaylanın aidiyetine ilişkin talebi yönünden, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğundan mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine"" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/02/2016 günü oy birliği ile karar verildi.