Davacı ... . Sis. İlaç ve Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ile davalı ... Madde Tıbbi Malzeme Sağ. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... arasında görülen menfi tespit ve alacak davasında İİK. m. 72/2 uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararına davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1004 esas sayılı ve 23.11.2016 tarihli kararı ile itirazın reddine karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 2017/375 esas ve 2017/694 karar sayılı ve 14.03.2017 tarihli kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, iş bu karara karşı davalı vekilince temyiz yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı ... . Sis. İlaç ve Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti ile davalı ... Madde Tıbbi Malzeme Sağ. Hiz. San. ve Tic. A.Ş arasında görülen menfi tespit ve alacak davasında 20.09.2016 tarihinde İİK. m. 72/2 uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararına davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1004 esas sayılı ve 23.11.2016 tarihli kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş, iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 2017/375 esas ve 2017/694 karar sayılı ve 14.03.2017 tarihli kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi üzerine, davalı vekilince temyiz kanun yoluna başvurulmuş ise de, 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesinin birinci fıkrasının f. bendi uyarınca bölge adliye mahkemelerinin geçici hukuki korumalar hakkında verdiği kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz başvurusunun REDDİNE, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.