BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1088 Esas 2019/15 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/1088
Karar No: 2019/15
Karar Tarihi: 22.01.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1088 Esas 2019/15 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir alacak davasında, davacı müvekkilinin ipotek vererek kredi borcunu ödediği ancak son üç aydır ödeme yapılmadığı için taşınmazının bankaca satıldığı, dolayısıyla davalının sebepsiz zenginleştiği ve müvekkilinin mağdur olduğu belirtilerek 35.000 TL talep edildiği ancak davacı vekilinin feragat dilekçesi vermesi sonrasında davanın reddine karar verildiği belirtildi. HMK'nun 307, 309 ve 310. maddelerinin hükümlerine göre davacının feragatı sebebiyle davanın reddedildiği ve kararın kesinleştiği belirtildi. Karar harcı, yargılama giderleri ve gider avansı hakkında da açıklamalar yapıldı.HMK'nun 307. maddesi, davanın muhatabının kabulünü gerektirmeden feragat edebileceğini, 309. maddesi ise feragatın mahkeme önünde yapılması gerektiğini belirtirken, 310. madde feragatın mahkemece tespit edilmesi durumunda davanın reddedilmesi gerektiğine işaret etmektedir.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/928 Esas
KARAR NO : 2019/26
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2018
KARAR TARİHİ : 23/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 05/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın ... ili, ... İlçesi ... 2 Mah. 569 ada 4 parsel 708,25 m2 2 bloklu betonarme apartman ve arsası üzerine borçlusunun davalı Besa İnşaat olduğu kredi borcuna karşılık ipotek verdiğini, söz konusu kredi bedelinin bu zamana kadar ödenmişse de son üç aydır davalı tarafından ödenmediğini, müvekkiline ait taşınmazın bankaca satıldığını, ödenmeyen ipotek kefaletinden dolayı davalı tarafın sebepsiz zenginleşmiş durumda olduğunu, müvekkilinin ise aynı tutarda fakirleştiğini bildirerek müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi açısından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 35.000-TL sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Davacı vekili 23.01.2019 havale tarihli feragat dilekçesi ile, davadan feragat etmiştir.
Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Tüm bu nedenlerle davacının davasının feragat sebebi ile reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL'nin, peşin alınan 597,72 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 553,32 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.23/01/2019
Katip ...
Hakim ...
Harç Beyanı
K.H.= 44,40 TL
P.H.= 597,72 TL
İ.H.= 553,32 TL
