Esas No: 1994/6066
Karar No: 1995/2451
Karar Tarihi: 10.10.1995
Danıştay 9. Daire 1994/6066 Esas 1995/2451 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Bu mahkeme kararı, ihracat nedeniyle iade edilen katma değer vergisinin kaçakçılık cezalı olarak geri alınması için düzenlenen inceleme raporu ile tarhiyat öncesi uzlaşmanın vaki olmadığına dair tutanağın iptali istemiyle açılan davayı ele almaktadır. Kararda, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmaması nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, vergi mahkemesinde dava açılabilmesi için verginin tarh edilmesi, cezanın kesilmesi, tadilat ve takdir komisyonları kararlarının tebliğ edilmiş olması gerektiği vurgulanmıştır. Mahkeme, yükümlünün uzlaşma talebinde bulunduğunu ancak uzlaşmanın vaki olmadığına dair tutanağın tebliği üzerine dava açtığını ve henüz idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem bulunmadığını belirtmiştir. Kanun maddeleri olarak ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14.maddesinin 3.fıkrasının (d) bendi ve 15.maddesinin (1/b) bendi, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 378.maddesi ve vergi mahkemesinde dava açılabilmesi için gereken koş
Daire : DOKUZUNCU DAİRE
Karar Yılı : 1995
Karar No : 2451
Esas Yılı : 1994
Esas No : 6066
Karar Tarihi : 10/10/995
TARHİYAT ÖNCESİ UZLAŞMANIN VAKİ OLMADIĞINA DAİR TUTANAĞIN İDARİ DAVAYA
KONU OLABİLECEK KESİN VE YÜRÜTÜLMESİ GEREKEN BİR İDARİ İŞLEM NİTELİĞİN
DE BULUNMAMAMASI NEDENİYLE DAVA KONUSU EDİLEMEYECEĞİ HK.
İhracat nedeniyle katma değer vergisi iadesi alan yükümlünün haksız iade aldığından bahisle iade edilen katma değer vergisinin kaçakçılık cezalı olarak geri alınması hususunda düzenlenen inceleme raporu ile tarhiyat öncesi uzlaşmanın vaki olmadığına dair tutanağın iptali istemiyle açılan davayı; 2577 sayılı Yasanın 14.maddesinin 3.fıkrasının (d) bendinde dilekçelerin idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı yönünden inceleneceği, 15.maddesinin (1/b) bendinde de idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmaması halinde davanın reddine karar verileceği nin hükme bağlandığı, diğer taraftan 213 sayılı Yasanın 378.maddesine göre vergi mahkemesinde dava açılabilmesi için verginin tarh edilmesi, cezanın kesilmesi, tadilat ve takdir komisyonları kararlarının tebliğ edilmiş olması, tevkif yoluyla alınan vergilerde istihkak sahiplerine ödemenin yapılmış ve ödemeyi yapan tarafından verginin kesilmiş olması gerektiği, dosyanın incelenmesinden, yükümlünün, tarhı önerilen vergi ve ceza için tarhiyat öncesi uzlaşma talebinde bulunduğu, imzadan imtina etmek suretiyle imzalamadığı, uzlaşmanın vaki olmadığına dair tutanağın tebliği üzerine bu tutanağın iptali için dava açtığının anlaşıldığı, mahkemelerince verilen ara kararı üzerine ibraz edilen işlem dosyasından yükümlü adına herhangi bir vergi ve ceza ihbarnamesi düzenlenip tebliğ edilmediğinin anlaşıldığı, bu durumda ortada henüz idari da vaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir idari işlem bulunmadığı gerekçesiyle reddeden … Vergi Mahkemesinin … gün ve K:… sayılı kararının; uzlaşma komisyonu başkanının uzlaşma konusunda önyargılı olduğunu anladığından komisyon başkanını reddettiği-
ne dair valilik kanalı ile dilekçe verdiği, bu durumun uzlaşma komisyonunun usulsüz çalıştığını gösterdiği, kendisi hazır olmadan tutanağın imzadan imtina edilmiş şekilde düzenlendiği bu durumda yasanın tanıdığı bir hak olan uzlaşma imkanının ortadan kaldırıldığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz edilen Vergi Mahkemesi kararında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine karar verildi.
